Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А48-3141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельца рекламной конструкции.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой.

Следовательно, предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как движимое имущество, которое после демонтажа возможно переместить в определенное место.

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате использования рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт пользования ООО «Блеск» рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора №14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Блеск» указывает, что истцом так и не представлены доказательства размещения рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома №189).

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

18.12.2013 между УМИЗ администрации г. Орла и ООО «Элегея» по результатам аукциона от 17.12.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №47-13.

Таким образом, наличие или отсутствие рекламной конструкции собственником земельного участка не проверялось до декабря 2013 года.

В этой связи, учитывая изложенное, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы  с оценкой суда области представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу № А48-3141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых