Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А35-6090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                     Дело № А35-6090/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевны: Телятникова А.А., представителя по доверенности №46 АА 0497669 от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу        №А35-6090/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича  (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (ОГРНИП 304463229200152, ИНН 463100139762) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей  Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее – ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 129 400 руб.00 коп., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу №А35-6090/2012 (в новом рассмотрении) исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично: с ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы убытки в размере 102 200 руб.00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб.81 коп.

Дополнительным решением от 23.04.2014 с ИП Хариной Л.А. взысканы судебные расходы в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб.30 коп.

14.01.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 459 259 руб.92 коп.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу №А35-6090/2012 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 271 896 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. за изучение материалов дела и подготовку к судебным заседаниям; 5000 руб. за изучение материалов дела и 62000 руб. за участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015г. по делу №А35-6090/2012 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 424259 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении поименованных выше требований ИП Михайленко А.И. по основаниям, изложенным в жалобе, просил определении суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 424259 руб. 92 коп.

Представитель ИП Хариной Л.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

В соответствии в частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.    

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскателем были представлены: агентский договор от 09 апреля 2012г.; соглашение № 34-12 об оказании юридической помощи от 05.07.2012, заключенное между взыскателем по данному делу и адвокатом Володиным А.В., акты приема-передачи документов от 05.07.2012, 19.07.2012, 11.09.2012, акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2012, решение совета адвокатской платы Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30 ноября 2007 г.; акт приема-передачи документов по агентскому договору от 09 апреля 2012 г.; акт сдачи-приемки выполненных услуг по агентскому договору от 01 ноября 2012 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 01 ноября 2012 г.; Соглашение №32/1-12 Об оказании юридической помощи от 15 ноября 2012 г.; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26 декабря 2011 г.; акт приема-передачи документов по соглашению №32/1-12 от 15 ноября 2012 г.; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению №32/1-12 от 29 мая 2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №137 от 29 мая 2013 г.; Соглашение №35/1-13 Об оказании юридической помощи от 10 июля 2013 г.; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 декабря 2012 г.; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению №35/1-13 от 03 октября 2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №147 от 03 октября 2013 г.; справка о стоимости проезда; Соглашение об оказании юридической помощи от 11 ноября 2013 г.; акт приема-передачи документов от по соглашению от 11 ноября 2013 г.; Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 г.; акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23 апреля 2014 г. по соглашению от 11 ноября 2013 г.; расходный кассовый ордер №198 от 04 декабря 2014 г.; Соглашение об оказании юридической помощи №47-14 от 28 апреля 2014 г.; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 декабря 2012 г.; акт приема-передачи документов по соглашению №47-14 от 28 апреля 2014 г.; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению №47-14 от 09 июля 2014 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №160 от 09 июля 2014 г.; договор №12/12 возмездного оказания услуг от 12 октября 2012 г.; акт №22 от 18 октября 2012 г. по производству пожарно-технической экспертизы; квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 12 октября 2012 г.; счет №469 от 21 августа 2013 г. за проведение экспертного исследования по делам о пожарах и нарушениях требований ПБ; платежное поручение №39 от 03 сентября 2013 г.

         Указанным документам была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.

Несогласие истца с обжалуемым определением суда сводится к необоснованному, по мнению заявителя жалобы, отказу в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. за изучение материалов дела и подготовку к судебным заседаниям; 5000 руб. за изучение материалов дела и 62000 руб. за участие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять данный довод истца в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2014г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, за участие в котором истец просит взыскать судебные расходы,  решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2014 г. было оставлено без изменения указанным постановлением апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. – без удовлетворения.

         Поскольку в удовлетворении жалобы ИП Михайленко А.И. отказано, судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы не является принятым в его пользу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП Михайленко А.И., вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, у суда не имеется по смыслу статьи 110 АПК РФ.

  То обстоятельство, что вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции было отказано и в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хариной Л.А. не свидетельствует о том, что данный судебный акт был принят в пользу ИП Михайленко А.И., как полагает заявитель в настоящей жалобе. 

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. является основанием для вывода о  не достижении указанным лицом того результата, на который была направлена составленная им апелляционная жалоба, что исключает предусмотренное нормами действующего законодательства право на взыскание соответствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции также отказал во включении истцом в состав расходов оплаты подготовки представителя истца к судебным заседаниям, поскольку данная услуга не включена в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и в Решении совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и фактически включается в услуги по «изучению материалов дела» и «представление интересов доверителя».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном