Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-7802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 указанного Постановления Правительства).

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Однако материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация МУП «Воронежтеплосеть» согласовала установку данного временного сооружения, что следует из Ордера на установку торгового киоска №486 от 14.11.2005. Данное обстоятельство не опровергнуто соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2013 по делу №А14-172/2013 установлено, что временное сооружение, принадлежащее в настоящее время ИП Пономаревой СВ., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, было установлено с соблюдением требований действующего законодательства, Пономарева С.В. на законных основаниях использует спорное временное сооружение. Администрацию городского округа город Воронеж суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны, включив киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Хользунова, 33, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 года № 407, а также заключить с предпринимателем Пономаревой Светланой Владимировной договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 33).

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что как на момент установки временного сооружения, так и на момент рассмотрения настоящего дела, временное сооружение ответчика находится по названному адресу правомерно.

Поскольку факт согласования с МУП «Воронежтеплосеть» установки спорного временного сооружения в охранной зоне теплотрасс подтвержден материалами дела; а доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении земельного участка, на котором данное сооружение расположено, равно как и действий, препятствующих эксплуатации тепловой сети, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требования истца, не являющегося ко всему прочему собственником либо владельцем земельного участка, находящегося в пределах охранной зоны тепловой сети, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, не представлено истцом и в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015г. по делу № А14-7802/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова