Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-7802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                    Дело № А14-7802/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Измайлова Д.Н., представителя по доверенности №229 от 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны: Харламовой А.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015г. по делу № А14-7802/2014 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Владимировне (ОГРН 304360129500050, ИНН 360100118838) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск) у дома 33 по ул. Хользунова                г. Воронежа (ордер №486к от 14 ноября 2005 г), при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Владимировне (далее – ИП Пономарева С.В., ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск) у дома 33 по ул. Хользунова г. Воронежа (ордер №486к от 14 ноября 2005).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015г. по делу № А14-7802/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015г. по делу № А14-7802/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ИП Пономаревой С.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу (18.12.2012) решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу №А14-8109/2012 признано незаконным решение городской межведомственной комиссии №46 (протокол №15) от 15.12.2011 в части производства демонтажа киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 33, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2013 по делу №А14-172/2013 было признано незаконным не соответствующим Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся:

 - в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны от 16 марта 2012 о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 33, принадлежащий ИП Пономаревой Светлане Владимировне;

 - в непринятии Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 33, принадлежащего ИП Пономаревой Светлане Владимировне;

 - в не совершении действий по включению спорного киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред. Постановления Администрации городского округа город Воронеж» от 17.08.2012 № 698).

Арбитражным судом было признано незаконным решение Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж, оформленное письмом от 29.01.2013 года № 221/1-т/о об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Хользунова, 33, принадлежащего ИП Пономаревой Светлане Владимировне.

Арбитражный суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны, включив киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Хользунова, 33, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 года № 407, заключить с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Светланой Владимировной договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, 33) в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

Полагая, что факт нахождения временного торгового сооружения в охранной зоне теплотрасс предприятия, подтвержденный, по мнению истца,  актом обследования МКП «Воронежтеплосеть» от 19.06.2014 и фотографиями, приложенными к делу, свидетельствует об ущемлении прав владельца теплотрассы посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отказе в удовлетворении заявленного иска, в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

         Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае истец добивается устранения препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого не является.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он является лицом, которому предоставлено право на негаторный иск согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ.

Кроме того, требования истца в данном случае обусловлены нахождением спорного торгового сооружения в охранной зоне теплотрасс.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 25.12.2014, которому судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, временное сооружение (торговый киоск) принадлежащий ИП Пономаревой СВ., расположен на расстоянии 1,71-1,74 м от оси между центрами теплокамер, следовательно, находится в охранной зоне теплосети.

Согласно статье 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации