Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-16942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не связан с предметом рассматриваемого спора.

Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у главы КФХ Мудракова Ю.М. на спорные объекты недвижимого имущества. Также решение о признании права ответчика отсутствующим не сможет породить каких – либо прав истца на земельный участок.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Истец вправе предъявить иск об истребовании имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 29.04.2014, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, являются ли объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п.Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, с кадастровым номером 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м; степенью готовности 79%, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-071 от 13.11.2014 и с кадастровым номером 36:12:1200001:184, площадью 436,8 кв.м; степенью готовности 81%, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014, вновь созданными или реконструированными объектами, и определения срока давности возведения указанных объектов, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление указанных в заявлении обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истца наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу                        № А14-16942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова