Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-16942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 г.                                                                    Дело № А14-16942/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича: Мудракова Ю.М., Погорелова В.А., представителя по доверенности б/н от 14.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ»: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: Брюховецкой Ю.С., представителя по доверенности б/н от 12.05.2015;

от Кантемировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу                        № А14-16942/2014 (судья Романова Л.В.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича (ОГРН 310362707600032, ИНН 361202413048) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ОГРН 1046167015949, ИНН 6167078478) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степень готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степень готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184, третьи лица: Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области; Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ООО «СВК-ЮГ», ответчик) о признании права отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д.54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степенью готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степенью готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СВК-ЮГ», Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства площадью 436,8 кв.м, степенью готовности 81% и на объект незавершенного строительства площадью 72 кв.м, степенью готовности 79%, расположенные по адресу Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная д.54а, зарегистрировано за ООО «СВК-ЮГ» 13.11.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2014.

Согласно договору купли-продажи имущества от 29.04.2014, заключенному между ОАО «Эфирное» (ОАО «ЭФКО») и главой КФХ Мудраковым Ю.М., продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество: складское сборное разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв.м; ТМЦ от разборки здания конторы; железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод ул. Школьная, 54а.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты нарушают права истца, как фактического владельца данного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты, в материалы дела представлены договор от 29.04.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014.

Между тем, исходя из содержания договора, истец является собственником движимого имущества, в частности, складского сборного разборного металлического помещения, общей площадью 250 кв.м; ТМЦ от разборки здания конторы; железобетонных столбов, фундаментных железобетонных блоков и асфальтового покрытия, расположенных по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлена обязанность истца вывезти указанное имущество за счет собственных средств.

Следовательно, истец не является собственником объектов недвижимости по вышеуказанному адресу.

При этом, если истец полагает, что им по договору купли-продажи от 29.04.2014 приобретено недвижимое имущество, необходимо представление доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на них.

Между тем, доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объекты на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 истцом не представлены. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем на основании постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 31.03.2014 № 285 с ответчиком был заключен договор от 31.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68.

15.10.2014 ответчику отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на 2 автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины, а не реконструкцию имеющихся объектов.

На основании разрешений на строительство от 15.10.2014, договора аренды земельного участка за ООО «СВК-ЮГ» зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты.

В материалы дела ответчиком представлены кадастровые паспорта незавершенных строительством объектов недвижимости.

Довод истца о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет, по мнению истца, удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доказательств, подтверждающих факт признания спорных объектов самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что договор от 31.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68 является недействительной сделкой, поскольку Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области не вправе была выступать арендодателем по данному договору аренды, так как указанный земельный участок не был изъят в установленном законом порядке у собственника ОАО «ЭФКО», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Договор аренды земельного участка от 31.03.2014 в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой не признан по иску заинтересованного лица. Кроме того, вопрос законности указанного