Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-8233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Не усматривает суд и оснований для предъявления в данном случае требования об устранении препятствий в пользовании, конструкция которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в данном случае принадлежащие Герасимову Б.В. на праве собственности объекты незавершенного строительства на основании соответствующих поименованных выше договоров купли-продажи были приобретены им у Черкасова Е.Е., обладающего правом аренды в отношении земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Право аренды прежнего собственника указанных объектов (Черкасова Е.Е.) было оформлено соответствующим договором аренды от 04.09.2000 №338-00-03/МЗ, которым в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, площадью 3 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203009:5, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.22.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

То обстоятельство, что договор аренды вышеназванного земельного участка своей действие не прекратил, истцом не оспаривается, что следует из содержания самого искового заявления (том 1, л.д. 4).  Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком, приобретшим право аренды спорного земельного участка в силу названной выше нормы, существуют обязательственные отношения по аренде земельного участка, устранения препятствий в использовании которого добивается истец.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае между сторонами договорных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 по делу N1205/97).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные, главным образом, на подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты являются самовольными постройками, не могут быть приняты судебной коллегий по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.               

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу № А14-8233/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова