Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-8233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-8233/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности №82 от 15.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валериевича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности №36 АВ 0748549 от 09.10.2012;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черкасова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу №А14-8233/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валериевичу (ОГРИП 304366322300032, ИНН 366311114255) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860), Черкасова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Валериевичу (далее – ИП Герасимов Б.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области земельным участком, занятым объектами недвижимости, расположенными по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.22: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 9371, литер А; объект незавершенного строительства, инвентарный номер 9371, литер 1; объект незавершенного строительства, инвентарный номер 9371, литер I; обязании ИП Герасимова Б.В. снести указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Черкасов Евгений Евгеньевич.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу № А14-8233/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу № А14-8233/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ИП Герасимова Б.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Черкасову Е.Е. на основании договора аренды от 04.09.2000 №338-00-03/МЗ, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и Черкасовым Е.Е., в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронежа от 05.07.2000 №525 «О предоставлении Черкасову Е.Е. земельного участка под строительство автостоянки в районе улиц 60 Армии – Б.Победы», в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок, площадью 3 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0203009:5, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.22.

Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 29.07.2004 за Черкасовым Е.Е было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства (составные части автостоянки): контрольно-пропускной пункт, литер А; забор, литер 1; замощение, литер I.

На основании договоров купли-продажи от 20.02.2008 №20/02, от 21.02.2008 №21/02, от 22.02.2008 №22/02 объекты незавершенного строительства литер А, литер 1, литер I, были переданы Черкасовым Е.Е. Герасимову Б.В.

Право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства было зарегистрировано за Герасимовым Б.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2008 36-АБ 984961, от 24.03.2008 36-АБ 984935, от 18.03.2008 36-АБ 984788.

На основании положений Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Постановления Администрации Воронежской области от 15.07.2005 №630 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области», полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в городском округе г.Воронеж, в 2005 году перешли от администрации к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Согласно указу губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

         В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Таким образом, к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области перешли права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору аренды от 04.09.2000 №338-00-03/МЗ.

         Полагая, что вышеназванные объекты являются самовольной постройкой, возведение которых было осуществлено без получения разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В рассматриваемом случае Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области добивается устранения препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком путем сноса находящихся на участке объектов, которые истец полагает самовольными постройками.

Судебная коллегия не может признать данные требования заявленными правомерно в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявляя иск о сносе спорных объектов как самовольной постройки истец, прежде всего, должен доказать, что подлежащие сносу объекты отвечают признакам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Как следует из заключения от 24.10.2001 №86 по проекту, проектируемая автостоянка представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием с размером в плане 135,71x28,0 м, имеющую по всему периметру сетчатое ограждение. На территории автостоянки расположена сторожка и зарезервировано место под установку киоска для торговли штучными товарами. Сторожка и киоск в готовом виде устанавливаются на площадке.

         Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Доказательств того, что спорные объекты отвечают признакам самостоятельных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, являясь его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08).

Поскольку спорные объекты представляют собой улучшения земельного участка, для обслуживания которого возведены, элементы его благоустройства, оснований для применения статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, должен определить, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 29 Постановления