Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А64-6847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1.6. договора стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае неуплаты арендатором двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Администрацией города Мичуринска в адрес ИП Поротикова Д.А. направлялось претензионное письмо № 407 от 09.06.2014 с уведомлением о расторжении договора с 25.06.2014, то есть с даты заявленного требования об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Данное уведомление получено ИП Поротиковым Д.А. 23.06.2014, что подтверждается почтовым извещением о вручении и  факт его получения  предпринимателем не оспаривался.

Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 57 от 02.07.2010, в частности пункт 6.1.6. договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке  требовать расторжения настоящего договора в случае неуплаты арендатором двух и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор № 57 от 02.07.2010 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения договора № 57 от 02.07.2010.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 6.1.6. договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 57 от 02.07.2010 считается расторгнутым с 25.06.2014, требования администрации города Мичуринска о расторжении этого договора удовлетворению не подлежат.

Прекращение права пользования объектом аренды или отсутствие такого права всегда связано с освобождением арендатором или незаконным пользователем данного объекта (его возвращением) собственнику или законному владельцу.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, как следует из пояснений ответчика, нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д. 98 ИП Поротиковым Д.А. истцу не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить используемое нежилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы суда области о  прекращении производства по делу части взыскания с ИП Поротикова Д.А. в пользу Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска основного долга по договору аренды № 57 от 02.07.2010  в сумме 296 799 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении остальной части иска заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также  суждения ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.6. договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу № А64-6847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых