Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-3282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(покупатель) с условиями, аналогичными условиям договора с ООО «ВРН-Строй».

Во исполнение указанных договоров индивидуальным предпринимателем Враговым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара от 03.09.2012 с ООО «ТД ФЕРОН» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене согласованных сторонами посредством товарных накладных и счетов, на основании заявок покупателя и составляемых на каждую партию товара. Заявки могут подаваться посредством телефона, факса, электронной почты, почтовым отправлением. Указанные накладные и счета являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товаров, поставляемых по настоящему договору указываются в товарных накладных и счетах.

Оплата стоимости товаров производится покупателем по мере реализации поставленного товара третьим лицам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно, в течение 10 дней с момента реализации товара (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 9.1., 11.1., 11.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Однако, срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении. В случае если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании договора от 03.09.2012 ООО «ТД ФЕРОН» поставило в адрес индивидуального предпринимателя Врагова А.А. котлы и оборудование к ним на 8 444 113 руб. 13 коп., в том числе НДС в сумме 1 288 085 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными №10121 от 08.10.2012 на 1 585 920 руб., в том числе НДС в сумме 241 920 руб., №б/н от 18.10.2012 на 1 493 693 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 227 851 руб. 56 коп., №10128 от 29.10.2012 на 2 889 862 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 440 826 руб. 50 коп., №10147 от 30.10.2012 на 710 299 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 108 350 руб. 82 коп. №10148 от 30.10.2012 на 136 512 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 20 823 руб. 92 коп., №10130 от 01.11.2012 на 1 627 824 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 248 312 руб. 26 коп. (т.1, л.д.54-59).

На оплату поставленного товара ООО «ТД ФЕРОН» выставило в адрес покупателя счета-фактуры: №10121 от 08.10.2012 на 1 585 920 руб.,, в том числе НДС в сумме 241 920 руб., №б/н от 18.10.2012 на 1 493 693 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 227 851 руб. 56 коп., №10128 от 29.10.2012 на 2 889 862 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 440 826 руб. 50 коп., №10147 от 30.10.2012 на 710 299 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 108 350 руб. 82 коп. №10148 от 30.10.2012 на 136 512 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 20 823 руб. 92 коп., №10130 от 01.11.2012 на 1 627 824 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 248 312 руб. 26 коп. (т.2, л.д.52-58).

Изложенное послужило основанием для отражения заявителем выставленных ему ООО «ТД ФЕРОН» счетов-фактур в Книге покупок за 4 квартал 2012 года и учета данных счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данной операции.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией,  и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Более того, из материалов дела следует, что приобретенный у ООО «ТД «ФЕРОН» товар был реализован заявителем ООО «Пожсвязьбезопасность» (товарная накладная №1620 от 23.10.2012), ООО «ВРН-Строй» (товарные накладные №1648 от 02.11.2012, №1656 от 09.11.2012, №01656 от 13.11.2012, №1679/1 от 29.11.2012, №11010 от 29.11.2012, №1679 от 30.11.2012, №1704 от 06.12.2012, №1821 от 26.12.2012).

В адрес покупателей индивидуальный предприниматель Врагов В.А., в свою очередь, также выставил счета-фактуры №1620 от 23.10.2012, №1648 от 02.11.2012, №1656 от 09.11.2012, №01656 от 13.11.2012, №1679/1 от 29.11.2012, №11010 от 29.11.2012,     №1679     от   30.11.2012,   №1704   от   06.12.2012,   №1821   от   26.12.2012   (т.2, л.д.108-128).Данные хозяйственные операции нашли отражение в книге продаж заявителя за 2-е полугодие 2012 года.

За проданный товар индивидуальный предприниматель Врагов В.А. получил в безналичном порядке более 8 300 000 руб. от ООО «ВРН-строй», что подтверждается платежными поручениями №286 от 02.10.2012, №305 от 10.10.2012, №306 от 11.10.2012, №311 от 15.10.2012, №314 от 16.10.2012, №321 от 17.10.2012, №325 от 18.10.2012, №326 от 19.10.2012, №331 от 22.10.2012, №336 от 23.10.2012, №346 от 25.10.2012, №361 от 30.10.2012, №372 от 01.11.2012, №383 от 07.11.2012, №401 от 13.11.2012, №404 от 14.11.2012, №410 от 16.11.2012, №416 от 21.11.2012, №430 от 26.11.2012, №438 от 28.11.2012, №444 от 29.11.2012, а также более 1 500 000 руб. от ООО «Пожсвязьбезопасность», что подтверждается платежными поручениями №599 от 03.10.2012, №633 от 10.10.2012, №663 от 17.10.2012, №714 от 01.11.2012, №720 от 02.11.2012, 725 от 06.11.2012, №780 от 14.11.2012, №785 от 15.11.2012, №809 от 21.11.2012, №816 от 26.11.2012, №845 от 04.12.2012, №950 от 21.12.2012, 3963 от 25.12.2012.

Неисполнение заявителем обязательств по договору от 03.09.2012 с ООО «ТД ФЕРОН» в части оплаты полученного товара в установленный срок не свидетельствует о нереальности сделки, в случае, если ни одна из сторон не оспаривает факт заключения сделки, либо ее условия, сделка не расторгнута по соглашению сторон или в судебном порядке и стороны имеют намерение выполнить свои обязательства в будущем.

При этом судом учтено, что в силу положений ст. 171-172 НК РФ  уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем, соответствующий довод налогового органа о том, что заявителем не была произведена оплата товара в установленный договором срок является несостоятельным. Кроме того, оплата приобретенного товара в последующем периоде представителем налогового органа не оспаривается.

Признавая необоснованными доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя имеет признаки недобросовестного хозяйствующего субъекта, ввиду того, что отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, данный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, а руководитель ООО «ТД ФЕРОН» является «массовым» руководителем и учредителем, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Врагов В.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, МИФНС России №13 по Воронежской области также не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель индивидуального предпринимателя Врагова В.А., информацией об участии ООО «ТД «ФЕРОН» в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» на момент совершения сделки информация об ООО «ТД ФЕРОН» отсутствовала.

При этом документы от имени ООО «ТД ФЕРОН», в том числе спорные счета-фактуры, были подписаны от имени Общества лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве имеющего право действовать от имени Общества без доверенности – директором Борисовым А.А.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО «ТД ФЕРОН» неуполномоченным лицом, суд с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ исходит из того, что поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «ТД ФЕРОН», в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая показания Борисова А.А., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТД ФЕРОН», судом учтено, что данное лицо подтвердило факт регистрации на свое имя ряда организаций.

Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи от имени Борисова А.А.в счетах-фактурах ООО «ТД ФЕРОН» выполнены не самим Борисовым, а другим лицом, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что сделанные экспертом выводы в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о подписании со стороны контрагента  документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности получения заявителем налоговой     выгоды           в     виде     применения налоговых вычетов     по     налогу     на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТД ФЕРОН».

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость  за   4 квартал 2012 года в сумме  1 288  085  руб.,  начисления     пени  по НДС в сумме 107 844 руб. 71  коп.  и   привлечения   к   ответственности   в   виде   штрафа   за   неуплату  НДС в   размере   257   617   руб.  

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  13 по Воронежской области №10-39/40