Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-3282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года                                                            Дело № А14-3282/2014

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области: Уткина К.С. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность  №03-10/00024 от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича: Пельтихина П.Н. – представителя по доверенности б/н от 21.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 09.12.2014 по делу № А14-3282/2014 (судья Есакова МС.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича (ОГРНИП 304366103700025, ИНН 366100124945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании частично незаконным  решения  №10-39/40 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врагов Владимир Александрович (далее – ИП Врагов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  №10-39/40 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления   налога   на   добавленную   стоимость    за   4 квартал 2012 года в сумме  1 288  085  руб.,  начисления     пени  по НДС в сумме 107 844 руб. 71  коп.  и   привлечения   к   ответственности   в   виде   штрафа   за   неуплату  НДС в   размере   257   617   руб.   (с   учетом   уточнения,   принятого   определением суда  от 19.08.2014 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №10-39/40 от 27.12.2013  в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на  выводе налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД ФЕРРОН». По мнению Инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

ИП Врагов В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №13 по Воронежской области в период  с 02.07.2013 по 19.11.2013 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.07.2013 №11-38/13 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Врагова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт №10-39/32дсп от 20.11.2013.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, МИФНС России №13 по Воронежской области приняла решение №10-39/40 от 27.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Врагов В.А. (применительно к оспариваемому налогу) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) по НДС за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8 813 руб., по НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 257 617 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 22 064 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 288 085 руб., а также начисленные по состоянию на 27.12.2013 пени  по   НДС в сумме 114 292 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.03.2014 №15-2-18/04651@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №10-39/40 от 27.12.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость  за   4 квартал 2012 года в сумме  1 288  085  руб.,  начисления     пени  по НДС в сумме 107 844 руб. 71  коп.  и   привлечения   к   ответственности   за   неуплату  НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в   виде   штрафа   в   размере   257 617   руб., ИП Врагов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом  налоговых вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров у  ООО «ТД ФЕРОН» (газовое отопительное оборудование) в 4 квартале 2012года  в сумме 1 228 085 руб.

В отношении данного контрагента заявителя налоговым органом было установлено, что ООО «ТД ФЕРОН» состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г.Москве с 17.10.2008, юридический адрес  г. Москва, пер. Печатников, 16; учредителем и руководителем является Борисов А.А.; вид деятельности – прочая торговля; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010г. При этом налоговым органом установлено, что ООО «ТД ФЕРОН» основными и оборотными средствами не обладает, работников не имеет, по юридическому адресу не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель ООО «ТД ФЕРОН» является руководителем и учредителем еще в ряде фирм, согласно его пояснениям, в деятельности созданных фирм не участвует, документов от имени ООО «ТД ФЕРОН» не подписывал. Согласно заключению эксперта №8873/4-4 от 17.10.2013, подписи на счетах-фактурах от имени ООО «ТД ФЕРОН» выполнены не самим Борисовым А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

На основании изложенного, а также исходя из того, что оплата за приобретенный товар предпринимателем не была произведена,  Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД ФЕРОН» не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных заявителем доказательств, индивидуальным предпринимателем Враговым В.А. (поставщик) был заключен договор поставки товаров №12/1 от 16.01.2012 с ООО «ВРН-Строй», ИНН 3662173561 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно счетов или Спецификаций, являющихся с момента их подписания приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Враговым В.А. (продавец) был заключен договор поставки товаров №17/1 от 25.01.2012 с ООО «Пожсвязьбезопасность»