Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-10639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А14-10639/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-животноводство»: Фаляхиева Ф.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014 (до перерыва); Пущина В.Н., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014 (после перерыва);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конакова Малика Ануаровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конакова Малика Ануаровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-10639/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура-животноводство» (ОГРН 1083601000438 ИНН 3632006041) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конакову Малику Ануаровичу (ОГРН 305360118600022 ИНН 070800131180) о взыскании задолженности в размере 1269040 руб. 33 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура-животноводство» (далее - ООО «Агрокультура-животноводство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конакову Малику Ануаровичу (далее - глава К(Ф)Х Конаков М.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 1269040 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи № 25/08-11/Кп-КЖ от 15.08.2011, в том числе 1018172 руб. 76 коп. основного долга, 250867 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, глава К(Ф)Х Конаков М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представитель глава К(Ф)Х Конаков М.А. не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответичка о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представители ООО «Агрокультура-животноводство» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Через систему «Мой арбитр» от главы К(Ф)Х Конакова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обоснования правовой позиции ответчика ввиду участия представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, у ответчика имелась возможность представить письменные пояснения к апелляционной жалобе. До перерыва представитель ответчика также в судебное заседание не явился, ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 между главой К(Ф)Х Конаковым М.А. (продавцом) и ООО «Агрокультура-животноводство» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 25/08-11/Кп-КЖ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать товар в срок до 20.08.2011.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара составляет 1 518 172 руб. 76 коп.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязанности по оплате сельскохозяйственной техники 12.08.2011 между ООО «Агрокультура-животноводство» и главой К(Ф)Х Конаковым М.А. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно пункту 1 которого сумма зачета составляет 1518172 руб. 76 коп.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании ответчика передать сельскохозяйственную технику во исполнение договора купли-продажи № 25/08-11/Кп-КЖ от 15.08.2011. Ответчик на претензию не ответил, передачу техники в полном объеме не осуществил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за не переданную сельскохозяйственную технику в сумме 1018172 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. С главы К(Ф)Х Конакова М.А. в пользу ООО «Агрокультура-животноводство» взыскано 1269003 руб. 86 коп., в том числе 1018172 руб. 76 коп. основного долга, 250831 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оплаты истцом сельскохозяйственной техники в размере 1518172 руб. 76 коп. подтвержден представленным в материалы дела соглашением от 12.08.2011 и ответчиком не оспорен.

Часть сельскохозяйственной техники была передана истцу.

Доказательства передачи в полном объеме сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи № 25/08-11/Кп-КЖ от 15.08.2011 или возврата денежных средств в сумме 1018172 руб. 76 коп. ответчиком суду не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 1018172 руб. 76 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании 1018172 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец при расчете правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на день предъявления иска). 

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что истцом при расчете неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 21.08.2011 по 15.08.2014 составит 250831 руб. 10 коп., а не 250867 руб. 57 коп. согласно следующему расчету: 1018172 руб. 76 коп. / 360 х 1075 дней просрочки х 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250831 руб. 10 коп. за период с 21.08.2011 по 15.08.2014.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, касающийся измененных исковых требований, а именно возврата предоплаты за непоставленный товар, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, телеграмма с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар в срок до 01.12.2014 направлена ответчику 26.11.2014, после чего 02.12.2014 было подано в суд заявление об изменении исковых требований. Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области был объявлен перерыв с 10-45 27.01.2015 до 17-50 27.01.2015, о котором ответчик не знал и не мог отстаивать свои интересы в ходе судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не является доказательством нарушения его процессуальных прав: ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела и имел возможность представить  необходимые документы к судебному заседанию или обеспечить явку представителя. Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск наступивших неблагоприятных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с