Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-10983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уже предъявлено требований на общую сумму 521 760 012 руб., а именно:

-  ОАО «Россельхозбанк» - 53 490 410,58 руб. (залог);

-  ОАО «Сбербанк России» - 9 187 199,99 руб. (залог);

-  ИП Тетеркин В.В. – 15 717,06 руб.(включен в реестр);

-  ООО ТД «ГомсельмашЮг» - 182 364 070,93 руб.;

-  ОАО РТП «Усть-Лабинсктехсервис» - 571 890,40 руб.;

-  ЗАО «Агриплант» - 26 975 984,20 руб.;

-  ООО «Нацлизинг» - 10 093 882,96 руб. (включен в реестр);

-  ПАО «Промсвязьбанк» - 81 239 232,73 руб. (частично обеспечен залогом);

-  УФНС по Белгородской области - 3855,5 руб.;

-  УФНС по Белгородской области – 324 358,07 руб.;

-  ООО «Нацлизинг» - 8 839 905,82 руб.;

-  ЗАО СП «Брянсксельмаш» - 148 653 503,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствует, поскольку стоимость имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ООО «Нацлизинг» на допущенные технические ошибки в части сумм задолженности перед кредиторами в заявлении должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом совокупности представленных в материалы дела документов не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства и не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ООО «Нацлизинг» о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику также не подтверждены документально.

Доказательства того, что временный управляющий Волков А.А.  состоял в органах управления должника, являлся учредителем или участником должника, работал у должника по трудовому договору или по договору на оказание услуг не представлены, также как и доказательства наличия у Волкова А.А. каких-либо родственных связей по отношению к руководителю должника, его участникам или иным органам управления или сотрудникам должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 года по делу №А08-10983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов