Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-5832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

сумму, из которой подлежит начислению неустойка, суд исходил из того, что сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). Судом установлено, что, согласно  справке КС-3 от 28.10.2013 г., всего стоимость работ и затрат составляет без НДС 5083630 руб., стоимость затраченных материалов составляет 4 066 904 руб. Таким образом, стоимость работ без затрат на строительные материалы составила 1 976 596 руб. Именно из указанной суммы судом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 681 925 руб. 62 коп. (1976596 х 0,5% х 69).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания п.8.3 договора, предусмотренная им неустойка исчисляется из суммы договора. Согласно п.2.1 договора, общая предварительная стоимость работ по договору составляет 6043500 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления неустойки только исходя из стоимости работ без учета стоимости материалов.

Тот факт, что договором предусмотрено авансирование работ, а также выполнение работ из материала подрядчика, сам по себе не свидетельствует о том, что договор носит смешанный характер и включает в себя также элементы договора поставки.

Так, согласно п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Возможность авансирования работ также предусмотрена ст. 711 Кодекса.

При этом условия заключенного сторонами договора не содержат обязанность ответчика по передаче материала в собственность истца. Напротив, из договора следует, что передаче подлежит результат выполненной работы. В связи с указанным, у апелляционного суда отсутствуют основания для квалификации заключенного сторонами договора как смешанного.

Принимая во внимание, что работы были сданы заказчику единовременно по акту от 28 октября 2013 года, сумма неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составит 2 069 545 руб. 64 коп. (5 998 683 руб. х 0,5% х 69). При расчете неустойки суд исходит из стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах, в том числе  справке ф. КС-3. Указанный подход соответствует положениям п. 2.1. договора, которым определена предварительная стоимость работ, и положениям п.2.2 договора, согласно которому окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что полученный доход от выполненной работы без НДС составляет всего 1 016 726 рублей. Из этих же денежных средств ООО «БЕЛСТЕК-БС» должно оплатить заработную плату, налог на прибыль и другие обязательные платежи. Заявленные же истцом пени в 6 раз превышают полученный доход. Все вышеперечисленное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями   нарушения   обязательств   является   одним   из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, значительный размер санкции, предусмотренной условиями договора, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает исчисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Соответствующие доказательства сторонами не представлены.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, общей суммы договора (5 998 683 руб.) и периода просрочки (69 дней), размер неустойки составит  189 708 руб. 35 коп. В указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, судебная коллегия полагает неосновательными в силу следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.

По утверждению подрядчика, заказчиком была произведена замена композитных панелей ALUCOBOND, предусмотренных переданным исполнителю заказчиком проектом ООО «Белгород-ГипроПром» на стекло, что отразилось на сроках выполнения работ.

Между тем, как следует из условий заключенного сторонами договора, им было предусмотрено заполнение витражей стеклом, а не композитными панелями. Таким образом, основания для вывода о том, что в ходе исполнения договора была произведена замена работ по указанию заказчика, у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела фотографии объекта также не могут служить подтверждением указанного довода ответчика. Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить время их выполнения, объем отраженных на них работ и т.п.

Также являются необоснованными доводы подрядчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с выполнением по требованию заказчика дополнительных работ по установке устройств межэтажной противопожарной отсечки. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 августа 2013 года №1 к договору от 17 мая 2013 года, которым стороны дополнили договор условием о выполнении названных выше работ и определили их цену. В п.4. дополнительного соглашения стороны указали, что иные условия договора остаются действующими. Сроки выполнения работ при заключении соглашения сторонами изменены не были. При указанных обстоятельствах оснований для применения к настоящему спору положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

C учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 по делу № А08-5832/2014 следует изменить, апелляционную жалобу ООО «БелСтройРесурс» удовлетворить частично.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 6043500 руб. размер государственной пошлины составляет 53 218 руб. Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера –  4000 руб.

При подаче искового заявления ООО «БелСтройРесурс» по платежному поручению № 196 от 15.07.2014 года уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, государственная пошлина в размере 4000 руб. относится на истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки государственная пошлина в размере 34 857 руб. 79 коп. относится на истца, государственная пошлина в размере 18360 руб. 21 коп. – на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «БелСтройРесурс»  уплатило 3000 руб. по платежному поручению № 36 от 12.02.2015 года. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1035 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 по делу № А08-5832/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС» (ИНН 3123285016, ОГРН 1113123011957) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) неустойку в сумме 189 708 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 34 857 руб. 79 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС» (ИНН 3123285016, ОГРН 1113123011957)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 18360 руб. 21 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС» (ИНН 3123285016, ОГРН 1113123011957) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) 1035 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П.