Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-5832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС»: Водотынский А.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс»:       Пучков С.В., директор, протокол № 4 от 17.09.2014; Тарасенко А.А., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2015 по делу № А08-5832/2014 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (ИНН 3123181320, ОГРН 1083123010410) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС» (ИНН 3123285016, ОГРН 1113123011957) об исполнении договора и взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСтройРесурс» (далее – ООО «БелСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТЕК-БС» (далее – ООО «БЕЛСТЕК-БС», ответчик) об обязании исполнить договор подряда  от 17.05.2013 года, в том числе в части передачи исполнительной документации, и о взыскании неустойки по договору в сумме 6043500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО   «БЕЛСТЕК-БС»  в пользу ООО «БелСтройРесурс»  была взыскана неустойка по договору подряда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БелСтройРесурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «БелСтройРесурс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «БЕЛСТЕК-БС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛСТЕК-БС»  (исполнитель) и ООО «БелСтройРесурс» (заказчик) был заключен договор подряда от 17.05.2013, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы «ТАТПРОФ» с заполнением стеклопакетами однокамерными собственного производства по объекту строительства: г. Старый Оскол, м-н Надежда, 6, ТРЦ «Айсберг», а заказчик – принять и оплатить результат данных работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, предварительная стоимость работ составила    6 043 500 руб., в том числе НДС – 921 889 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.2 окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанных заказчиком, и справки формы КС-3 в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора установлено, что приемка выполненных работ по объекту производится в течение двух дней со дня получения заказчиком извещения исполнителя об их завершении. При принятии заказчиком выполненных исполнителем работ, представители исполнителя и заказчика подписывают акт приемки выполненных работ. В случае если заказчик не принимает выполненные исполнителем работы, то он представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. Также исполнитель обязан передать сопроводительные документы и исполнительную документацию (п. 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, не сданы надлежащим образом заказчику, а также на отсутствие исполнительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов следует, что согласно акту формы КС-2, КС-3 от 28 октября 2013 года,  истцом выполнены работы на сумму 5 998 683 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок (л.д. 67-68 т.1).

Истец указывает на то, что условия договора до настоящего времени не выполнены, в уточненном исковом заявлении просил исполнить условия договора и обязать ответчика передать истцу:

- исполнительные схемы по элементам, конструкциям, исполнительные чертежи;

- акты освидетельствования скрытых работ (монтажные узлы - испытание крепежных изделий, обследование сварных швов);

-акты освидетельствования ответственных конструкций (устройство противопожарной отсечки, монтажные узлы витражей, акт проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций);

- общий и специальные журналы работ;

-сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и приложения к ним, технические свидетельства, сертификаты пожарной безопасности, декларации о соответствии, протоколы испытаний на используемые в процессе изготовления и монтажа алюминиевых витражей материалы;

- журнал входящих материалов;

- акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с передачей результатов работ исполнитель передает заказчику сопроводительные документы и исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что ответчик обязан передать исполнительную документацию в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Перечень исполнительной документации определен в Главе II РД-11-02-2006. К нему относятся:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства,

- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности,

- акты освидетельствования скрытых работ,

- акты освидетельствования ответственных конструкций,

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

При этом, согласно положениям указанных РД-11-02-2006, перечень скрытых работ, перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией. Соответствующая проектная документация в материалы дела не представлена. Наличие работ, относящихся к скрытым, наличие ответственных конструкций из иных представленных в материалы дела документов также не следует. Таким образом, истцом не доказана необходимость составления данных документов подрядчиком. Также истцом не обоснована необходимость представления ему журнала входящих материалов, сертификатов, санитарно-эпидеомиологичеких заключений и т.п. При этом в договоре состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче, не согласованы.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик после окончания выполненных работ передал истцу исполнительную документацию, в том числе: исполнительные схемы, чертежи узлов, акт скрытых работ. Повторно акт скрытых работ был направлен письмом, однако ответчик отказался получать корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70 т.1).

Судом также правомерно учтено следующее. По утверждению истца, в отсутствие истребуемой документации он лишен возможности передать результат работы инвестору.

Из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, возникает, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, либо при наличии прямого указания на то в договоре. В заключенном сторонами договоре, как указано выше, перечень подлежащей передаче документации не определен.

При этом судом установлено, что на момент подачи иска объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода (л.д. 45-46 т.2). Таким образом, отсутствие истребуемой документации не повлияло на возможность истца передать результат работы инвестору.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить договор, передав документацию, судом отказано на законных основаниях.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 043 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок исполнения обязательств – до 20 августа 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ последний обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

По утверждению истца, обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком на момент обращения в суд. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы были приняты истцом 28 октября 2013 года. Данный вывод суда заявителем жалобы надлежащим образом не оспорен, какие именно предусмотренные договором работы на момент обращения в суд не были выполнены ответчиком, истец не указал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств продолжительностью 69 дней с 21.08.2013 по 28.10.2013 (л.д.67-68).

Определяя