Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А64-3583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт осуществления технического обслуживания домофонной системы в указанном подъезде ООО «Антей-Сервис», ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что система ограничения доступа обслуживалась самим ответчиком или иной организацией.

В соответствии с информацией о начислениях, изменениях и оплате по услуге «Домофон» в разрезе поставщика услуг ООО «Антей-Сервис» и управляющей организации ООО «УЖК «Содружество-С» за период с 01.09.2012 по 31.11.2014 ответчиком от реализации услуги «техническое обслуживание домофонных систем» выручены денежные средства в размере  18 767 руб. 40 коп (за вычетом 7% вознаграждения).

Между тем, доказательств перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Антей-Сервис» ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности по перечислению денежных средств, причитающихся истцу, как принципалу, в рамках агентского договора № 17-88 от 01.07.2012 в размере 18 767 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Антей-Сервис» о взыскании с ООО «УЖК «Содружество-С» суммы задолженности в размере 18 767 руб. 40 коп.  по агентскому договору № 17-88 от 01.07.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб. 54 коп. за период за период с 20.10.2012 по 18.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и соответствующего заявления ответчика, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Антей-Сервис» о взыскании с ООО «УЖК «Содружество-С» 1 815 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 18.12.2014 правомерно удовлетворены арбитражным судом области как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 02.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Т», акт о выполненных услугах от 05.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 08.07.2014 на сумму 5 500 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суммы, оплаченной за услугу «изучение документов, представленных заказчиком» - 500 руб. и суммы, оплаченной за услугу «подготовка расчета к исковому заявлению, согласование суммы иска с заказчиком» - 500 руб., так как стоимость данных услуг входит в сумму за «подготовку искового заявления» - 3 000руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил не подлежащей взысканию сумму расходов за оказание консультационных услуг по договору на оказание юридических услуг № 25/02/14 от 25.02.2014., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Т» на сумму 500 руб., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, общая стоимость подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 4 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, почтовые расходы.

Поскольку факт несения почтовых расходов в сумме 280 руб. 86 коп. подтвержден истцом (представлены копии квитанций и конвертов), они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО                «УЖК «Содружество-С».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу № А64-3583/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков