Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А64-3583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года                                                                 Дело № А64-3583/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис»: Бондарь Аллы Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 08.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С»: Перелыгина Сергея Николаевича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу № А64-3583/2014 (судья Макарова Н.Ю) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ОГРН 1076829010477, ИНН 6829038712) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» (ОГРН 1106829002708, ИНН 6829065339) о взыскании 14 485 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее – ООО «Антей-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Содружество-С» (далее – ООО «УЖК «Содружество-С», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 17-88 от 01.07.2012 в размере 18 767 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 исковые требования ООО «Антей-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖК «Содружество-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «УЖК «Содружество-С» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО «Антей-Сервис» и собственниками квартир подъезда 9 д. 33/172 по ул. Студенецкая набережная/К.Маркса г.Тамбова договор на техническое обслуживание домофонных систем не заключался, акты выполненных работ со стороны ООО «УЖК «Содружество-С», как управляющей организации, не подписывались.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств спора (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЖК «Содружество-С» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между ООО «Антей-Сервис» (принципал) и ООО «УЖК «Содружество-С» (агент) был заключен агентский договор № 17-88, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала определенные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент обязуется совершать следующие действия:

- включение в единый платежный документ (квитанция) на оплату жилищно - коммунальных услуг населением отдельной строки «Домофон» для оплаты услуг истца по осуществлению монтажа и техническому обслуживания домофона»;

- организация, сбор и перечисление истцу денежных средств населения за предоставленные услуги по осуществлению монтажа и техническому обслуживанию домофона;

- доставка единых платежных документов населению;

- формирование, изготовление и выпуск единых платежных документов (квитанций) с начислением платы за осуществление монтажа и техническое обслуживание домофона по тарифам истца, согласованным с абонентами (населением).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено получение агентом имущества принципала, а именно денежных средств от населения по строке «Домофон».

Согласно пункту 2.4 указанного договора агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма вознаграждения агента составляет 7% от суммы, поступившей от населения по строке «Домофон» (пункт 3.1 договора).

Расчеты между принципалом и агентом по пункту 3.1 данного договора осуществляются путем удержания соответствующих сумм из поступивших на транзитный счет денежных средств при перечислении их на расчетный счет принципала.

В соответствии с информацией о начислениях, изменениях и оплате по услуге «Домофон» в разрезе поставщика услуг ООО «Антей-Сервис» и управляющей организации ООО «УЖК «Содружество-С» за период с 01.09.2012 по 31.11.2014 ответчиком от реализации услуги «техническое обслуживание домофонных систем» выручены денежные средства в размере  18 767 руб. 40 коп (за вычетом 7% вознаграждения).

На расчетный счет истца данные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Претензионное письмо истца от 26.02.2014 об уплате указанных денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, причитающихся истцу, как принципалу в рамках агентского договора № 17-88 от 01.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором № 17-88 от 01.07.2012   (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ООО «Антей-Сервис» ссылается на то, что он с 01.04.2012 на основании договора № Н-18 от 18.03.2012 осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в подъезде № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, находящегося в управлении ООО «УЖК «Содружество-С». На основании заключенного между ООО «УЖК «Содружество-С» и ООО «Антей-Сервис» агентского договора № 17-88 от 01.07.2012 ответчик начисляет плату за техническое обслуживание домофонных систем, включая в единую квитанцию для оплаты услуг отдельную строку «Домофон». По данным Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее – МУП «ЕРЦ») в качестве получателя денежных средств по строке «Домофон» указано ООО «Антей-Сервис», однако денежные средства ответчиком на счет истца не перечислялись.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец при заключении с ним агентского договора № 17-88 от 01.07.2012 не представил протокол общего собрания жильцов вышеуказанного дома о выборе ООО «Антей-Сервис» в качестве организации по техническому обслуживанию домофонных систем. По утверждению ответчика, обслуживание домофонного оборудования, расположенного в подъезде № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, осуществляла иная организация.

Как подтверждается материалами дела, 18.03.2012 между ООО «Антей-Сервис» (исполнитель) и уполномоченным представителем жильцов подъезда № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 Жоголевой Лидией Даниловной (заказчик) был заключен договор № Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентный домофон).

На основании данного договора техническое обслуживание многоабонентного домофона включает услуги по проведению профилактического (планово-предупредительного) осмотра и ремонта, а также по проведению текущего и капитального ремонта (техническое обслуживание, ремонт, замена при необходимости домофона и магнитных замков).

В силу пункта 2.1. указанного договора стоимость обслуживания в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 за 1 месяц составляет 20 рублей с квартиры.

Срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение волеизъявления большинства жильцов вышеуказанного подъезда на заключение договора № Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012 истцом представлен в материалы дела опросный лист, подписанный большинством жильцов подъезда,  согласно которому собранием жильцов принято решение о проведении ООО «Антей-Сервис» обслуживания и ремонта оборудования в рамках договора на техническое обслуживание, с внесением ежемесячной абонентской платы за его техническое обслуживание на основании выставляемых квитанций.

При этом своей подписью абонент дает согласие на постановку его на техническое обслуживание и обязуется вносить плату в соответствии с выбранным тарифом до 15 числа расчетного месяца (приложение к договору № Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что им направлялись в адрес жильцов подъезда № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 квитанции, по которым в числе оказанных услуг значилось техническое обслуживание домофона, а также тот факт, что указанные квитанции оплачивались жильцами.

В соответствии с письмом МУП «ЕРЦ» № 1320 от 13.11.2014 получателем денежных средств по строке «Домофон» является ООО «Антей-Сервис». Эти данные были внесены на основании письма ООО «УЖК «Содружество-С»  № 3287 от 22.08.2012.

Актами от 10.01.2013 года и от 10.01.2014 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного по адресу ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 подъезд 9, по договору №Н-18 от 18.03.2012 подтвержден факт того, что исполнителем ООО «Антей-Сервис» были выполнены работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования по вышеуказанного договору в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 на сумму 6 660 руб. и с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 8 880 руб. соответственно. Работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству технического обслуживания указанного оборудования не имеется. Работы произведены качественно и в срок.

От заказчика данные акты подписаны представителем жильцов вышеуказанного дома согласно опросному листу Жоголевой Лидией Даниловной.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, 29.11.2014 состоялось общее собрание жильцов подъезда № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172, оформленное протоколом, на котором было принято решение расторгнуть договор  № Н-18 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа от 18.03.2012 и установить, что в период с 01.04.2012 по 30.11.2014 ООО «Антей-Сервис» исполняло обязанность по обслуживанию домофонной системы добросовестно, претензий к срокам выполнения услуг и их качеству жильцы не имеют. Подписание соглашения о расторжении данного договора было поручено Жоголевой Лидии Даниловне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонных систем подъезда № 9 многоквартирного дома по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная/К.Маркса, д. 33/172 ООО «Антей-Сервис».

В соответствии