Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-3721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что преимущественным правом на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственные организации, фактически использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности, в отсутствие договора.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения претендентом преимущественного права правомерен, поскольку основан на вышеуказанных нормах права.

СПК «Красное Знамя» к заявлению о намерении приобрести земельные доли в адрес администрации Веселовского сельсовета доказательств, подтверждающих преимущественное право на приобретение земельных долей, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Веселовского сельсовета должна была принять решение о продаже истцу земельных долей только на основании заявления СПК «Красное Знамя», поскольку ей было известно о преимущественном праве СПК «Красное Знамя» на выкуп основан на неправильном толковании закона.

Оценить наличие или отсутствие преимущественного права на выкуп земельных долей собственник указанных земельных долей мог только путем анализа представленных претендентом документов.

При этом соблюдение иными претендентами требований закона при подаче заявления на выкуп спорных земельных долей не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Оценив представленные СПК «Красное Знамя» в материалы дела доказательства, муниципальное образование «Веселовский сельсовет» считает, что утверждение истца об использовании им в производственной деятельности 2753 га земли, в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:03:040900:4, в 2011, 2012 годах, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер, так как из множества многоконтурных участков (участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 46:03:040900:1), идентифицировать нумерацию земельного участка, используемого истцом в статистической и иной отчетности, не представляется возможным.

По мнению ответчика, с учетом того обстоятельства, что согласно проекту территориального землеустройства в связи с выделом земельного участка в счет долей в праве общей собственности, для передачи в аренду СПК «Красное Знамя», КФХ «Родник» собственниками земельных долей, находящихся в границах муниципального образования «Веселовский сельсовет», изготовленному открытым акционерным обществом «Курскгипрозем» в 2006 году, площадь земельного участка после выдела земельного участка площадью 2 023 га, предоставленного истцу в аренду на основании договора аренды №1 от 17.03.2010, составляет 2 790 га, представленные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют об использовании всего земельного участка площадью 730,6 га с кадастровым номером 46:03:04 09 00:4.

Представленные истцом в материалы дела копии заявлений владельцев земельных долей во внутрихозяйственную комиссию по реорганизации колхоза «Красное Знамя», государственный акт на право собственности на землю № 94 от 18.12.1993, сведения об итогах сева под урожай в 2011 и 2012 годах на земельных участках площадью 2 520 га и 2 490 га соответственно, формы 9-сх о внесении удобрений, сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2011 и 2012 годы на земельных участках площадью 2 440 га и 2 430 га соответственно, соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования «Веселовский сельсовет» на 2011- 2012 годы, заключенное между администрацией Глушковского района и СПК «Красное Знамя», по условиям которого СПК «Красное Знамя» обеспечивает эффективное и рациональное использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей площадью 528,38 га, статистическая отчетность СПК «Красное Знамя» за 2011, 2012 годы, списки на выдачу зерна собственникам земельных долей, передавшим земельные доли в аренду СПК «Красное Знамя» в 2012-2013 годах, достоверно не свидетельствуют о добросовестном фактическом владении истцом земельным участком с кадастровым номером 46:03:040900:4 площадью 760,3 кв.м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его преимущественное право на выкуп земельных долей установлено решением Глушковского районного суда Курской области от 21.03.2014, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как правомерно отметил суд области, на дату рассмотрения заявлений трех претендентов на заключение договора купли-продажи земельных долей указанное решение не было принято.

26.06.2014 Курский областной суд вынес апелляционное определение, в котором указал, что право истца на спорные доли не являлось предметом спора, а доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции, не подлежали оценке при рассмотрении дела (том. 3, л.д. 50-51).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что в апелляционном определении Курский областной суд указал об отсутствии оснований для оценки права СПК «Красный Октябрь» на приобретение земельных долей, Арбитражный суд Курской области обоснованно не принял вывод, содержащийся в решении Глушковского районного суда Курской области от 21.03.2014, как не подлежащий доказыванию.

Добросовестное фактическое пользование должно подтверждаться отсутствием возражений сособственников спорного земельного участка, доказательствами своевременного внесения платежей за использование земельного участка, а также проведения мероприятий по сохранению почв и их плодородия.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом порядок проведения общего собрания участников долевой собственности в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлен пунктом 6 указанной статьи: общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности о передаче истцу вышеуказанного земельного участка отсутствует.

Ответчиком в дело представлены обращения сособственников земельного участка с кадастровым номером 46:03:040900:4 в адрес администрации Глушковского района и главы муниципального образования «Веселовский сельсовет», в которых они указывают на использование истцом земельного участка в отсутствие их согласия и отказ от выплаты денежных средств за его использование ( т. 4, л.д. 2,3,4).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные лица стали сособственниками в 2013- 2014 году либо не являются сособственниками земельного участка.

Однако соответствующие доказательства указанному доводу не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по приобретению земли.

Пунктом 15.2.6 устава СПК «Красное Знамя» предусмотрено, что приобретение земель относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Однако решение собрания к заявлению о приобретении земельных долей СПК «Красное Знамя» не приложено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеперечисленные доказательства, подтверждающие наличие права на выкуп земельных долей на льготных условиях в установленный 30-дневный срок СПК «Красное Знамя» в администрацию Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области не представлены, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи земельных долей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу                         № А35-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова