Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-4272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела истцом, выполнены в соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124, а так же Правилами № 354.

Как усматривается из расчета истца, сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством составляет 611 049 руб. 69 коп., при этом населению произведено уменьшение платы за горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по следующим основаниям.

Исходя из заявленных истцом требований, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как подтверждается материалами дела, в сентябре 2014 года МКП «Воронежтеплосеть» предложило ОАО «УК Советского района» заключить дополнительное соглашение к договору № 1958 от 31.10.2012, предусмотрев возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Правил № 124, а также предусмотрев возможность оплаты поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» (пункт 26 Правил № 124).

22.09.2014 между МУП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Советского района» было заключено дополнительное соглашение к договору № 1958 от 31.10.2012, которым в него внесены изменения с указанными выше условиями, а именно сторонами был определен порядок погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонента задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг (пункты 1-5 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение от 22.09.2014 вступило в силу с 26.09.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.09.2014 ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» предусмотрели возможность прекращения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса денежными средствами на оплату путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Письмом от 01.10.2014 МКП «Воронежтеплосеть» уведомило ОАО «УК Советского района» о расторжении договора № 1958 от 31.10.2012 и об отказе от его исполнения начиная с 01.10.2014, также одновременно известило ответчика о переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО «УК Советского района».

29.10.2014 между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» был заключен, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.09.2014, договор уступки прав требования (цессии) на общую сумму задолженности всех должников 1 812 664 руб. 14 коп. (платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014), 4 318 540 руб. 99 коп. (платежный период сентябрь 2014 года).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014 истец уступил ответчику право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 в сумме 1 812 664 руб. 14 коп., 4 318 540 руб. 99 коп. (платежный период сентябрь 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014 ответчику также перешли права, связанные с уступаемым правом (пункт 8 дополнительного соглашения).

По итогам всех сделок и корректировок стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2014, согласно которому задолженность ОАО «УК Советского района» перед МКП «Воронежтеплосеть», в том числе за спорный период, составляет 0 руб. 0 коп., таким образом, задолженность отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом, глава 26 ГК РФ не ограничивает способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Проведение корректировок в актах сверки задолженности, в конечном из которых от 30.10.2014 сальдо расчетов фактически равно 0 руб., как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, является одним из способов прекращения обязательств между сторонами.

При исследовании действительной воли сторон при подписании вышеуказанных документов установлено, что в протоколе поручений рабочего совещания от 30.10.2014 МКП «Воронежтеплосеть» выразило свою волю на определенный комплекс действий по договору № 1958 от 31.10.2012: подписать нулевые акты сверки за период с 01.06.2012 по 30.10.2014, предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 по 01.09.2014; заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также по процентам за их несвоевременную оплату; заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП «Воронежтеплосеть» и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014, находящимся на рассмотрении в судебных органах.

В период с 22.09.2014 по 01.11.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Советского района» заключены ряд сделок, в результате которых:

- 29.10.2014 произведена уступка прав (требований) на общую сумму задолженности всех должников 1 812 664 руб. 12 коп. (платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014), 4 318 540 руб. 99 коп. (платежный период сентябрь 2014 года);

- 01.10.2014 расторгнут договор поставки;

- 31.10.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ОАО «УК Советского района» перед МКП «Воронежтеплосеть» отсутствует.

Таким образом, за короткий промежуток времени сторонами были совершены действия, направленные на исключение какой-либо задолженности друг перед другом, расторжение договора № 1958 от 31.10.2012 и полное прекращение всех обязательств сторон по данному договору путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности в целях перехода МКП «Воронежтеплосеть» на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Также следует учесть, что в расчетах между сторонами использовались денежные средства населения – собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов. ОАО «УК Советского района» не имеет своего коммерческого интереса, денежные средства управляющей компании использованы не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору № 1958 от 31.10.2012 с момента расторжения договора поставки энергоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период действия договора поставки, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все корректировки производит МКП «Воронежтеплосеть», истец корректировку в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг населению в данном случае не может произвести, поскольку не выставляет квитанции на оплату.

Следовательно, только граждане имеют право в рамках данного договора обратиться за перерасчетом в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «УК Советского района» о взыскании 611 049 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по заявленным им основаниям.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 671 руб. 89 коп. за период с 20.07.2013 по 28.07.2014 также правомерно не удовлетворено арбитражным судом области, поскольку в удовлетворении иска по основному требованию отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-4272/2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ОАО «УК Советского района».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-4272/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков