Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-4272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                      Дело № А14-4272/2014

г. Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Калашникова Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности № 3 от 12.01.2015; Тыртычного Александра Александровича, представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Романа Николаевича, представителя по доверенности № 230 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-4272/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 611 049 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, 51 671 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «УК Советского района» ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора № 1958 от 31.10.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправильно истолковал нормы материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств спора (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «УК Советского района» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «УК Советского района» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 9 Января, 87, 97, 99, 101; ул. Антокольского, 6, 10; пер. Архипова 7а, 9а; пер.Защитников Родины 6, 8, 10, 16, 22, 24; пер. Земнухова 18а, 20а; ул. Космонавта Комарова 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16; ул. Краснозвездная 2, 6, 8, 10, 28, 32, 38, 42; ул. Кривошеина 66; ул. Любы Шевцовой 21; ул. Мосина 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11; ул. Олеко Дундича 23, 25; Проспект Патриотов 40, 51, 57, 59, 61; ул. Путиловская 11, 13, 13а, 15, 15а; ул. Романтиков, 6; ул. Семилукская 46, 46а; ул. Силикатная 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25; Бульвар Фестивальный 15а, 19а, 23а, 25а; ул. Южно-Моравская 9, 11, 13, 15, 15а, 17, 19, 19а, 21, 25, 27, 28, 30, 31, 34, 36, 38, 40, 42, 46.

Для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жителям указанных жилых домов ОАО «УК Советского района» заключило с МКП «Воронежтеплосеть» договор № 1958 от 31.10.2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к нему.

Срок действия вышеназванного договора определен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с расшифровками к счетам-фактурам в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 МКП «Воронежтеплосеть», во исполнение условий указанного договора, поставила жителям жилых домов ОАО «УК Советского района» коммунальных ресурсов на общую сумму 67 453 076 руб. 50 коп.

В связи с образованием задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 1958 от 31.10.2012 в размере 19 564 150 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «УК Советского района».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом МКП «Воронежтеплосеть» от  исковых требований.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ОАО «УК Советского района», ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства за счет ОАО «УК Советского района» в связи с поставкой коммунального ресурса горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 1958 от 31.10.2012 правоотношения между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» по поставке тепловой энергии и горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему спору истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что температура горячей воды на вводе в жилые дома не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60*С и не выше 75*С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4. 2496-09).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела архивными данными (отчет о часовых параметрах теплопотребления) с общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.

Из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ресурс не соответствует разрешенным параметрам.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям также применению подлежат положения Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В данном случае истец представил доказательства корректировки оплаты коммунальной услуги для населения (перерасчета населению объемов по некачественной горячей воде).

Расчеты снижения размера платы, представленные