Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своих требований ООО «Юрсервис» ссылается на договор  оказания услуг № 1 от 19.01.2010г., заключенный с конкурсным управляющим ООО «Липовское» Коробкиным Н.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника вне очереди.

В качестве доказательств фактического оказания услуг за период с 19.01.2010 г.  по 26.10.2010 г. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г., от 30.04.2010г., от 31.05.2010г., от 30.06.2010г. от ,31.07.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2010г., а также копии налоговых деклараций, бухгалтерских балансов,  отчетов о прибылях и убытках, налоговых расчетов.

Однако из представленных доказательств следует, что ряд документов изготовлен еще до заключения договора с ООО «Юрсервис», отчёт по форме РСВ-1 ПФР за 3 мес. 2010 г. приложен дважды, часть отчетности должника (9 документов) является «нулевой».

Организация не осуществляла  хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы и декларации по НДС, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество и по налогу на прибыль, а также отчетность по транспортному налогу не изменялись, поскольку реализация имущества началась лишь в начале 2011 года, т.е. после расторжения договора с ООО «Юрсервис». Количество работников в штате должника также не изменялось.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, должником не были сданы: налоговый расчёт по авансовому платежу по земельному налогу за 6 мес. и за 9 мес. 2010 г. (обязанность установлена абз.2 п. 3 ст. 398 НК РФ, а отменена лишь с 01.01.2011 г.), документ по форме 4-ФСС за 3 мес. 2010 г. в нарушение ст. 24 закона №125-ФЗ; в отчётах о прибылях и убытках заполнена только первая страница, несмотря на тот факт, что в штате предприятия числилось два человека; налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три квартала 2010 г. содержит одни и те же данные; налоговый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за первый и второй квартал 2010 г. содержат одинаковые данные (те же что и декларация за 2009 год), а за третий квартал 2010 г. сдана необоснованно нулевая декларация (при наличии комбайна Доминатор (дата отчуждения 28.01.2011г.)); вместе с документами формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2 согласно п. 68 Постановления Правления ПФР от 31.07.2006 №192п также направляются документы формы АДВ-6-3, СЗВ-6-1, не приложенные к заявлению.

Уполномоченный орган также просит принять во внимание, что лимиты размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Липовское», уже превышены, при этом средняя стоимость бухгалтерских услуг в Воронежской области при общей системе налогообложения составляет 5000 руб. в месяц для действующего предприятия, ежеквартальное бухгалтерское обслуживание предприятий с «нулевой» отчетностью составляет не более 3000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Коробкин Н.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, сдача документации при таких обстоятельствах не требует специальных познаний бухгалтера.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника, незначительный объем составленных документов, а также представление в элементарном виде бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган,  основная часть которой является нулевой и неизменной, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено ООО «Юрсервис» с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, в связи с чем необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  частично оказанные ООО «Юрсервис» услуги были оплачены в размере 72 580, 65 руб.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку неверное толкование судом первой инстанции положений ст.112 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 года по делу №А14-9189/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                   Е.А. Безбородов