Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-9189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                Дело №А14-9189/2007

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Филонов А.А., представитель по доверенности б/н от 13.11.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности № 10-08/04719 от 17.03.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-9189/2007,

по заявлению ООО «Юрсервис» (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) о возложении на ФНС России обязанности погасить в пользу ООО «Юрсервис» задолженность по договору №1 от 19.01.2010г. в размере 112 580,64 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» (ОГРН 1023600529919, ИНН 3602006870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее - ООО «Липовское», должник) с заявлением о возложении в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обязанности погасить задолженность по договору №1 от 19.01.2010 в размере 112 580 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Липовское» Коробкина Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Юрсервис», УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №11 по Воронежской области 05.09.2007г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липовское» в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 701,47 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007г. в отношении ООО «Липовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009г. ООО «Липовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012г. конкурсным управляющим ООО «Липовское» утвержден Коробкин И.Н.

19 января 2010 года между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Липовское» Коробкиным Н.Н. (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

Согласно п. 5.1 договора от 19.01.2010 № 1 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г., от 30.04.2010г., от 31.05.2010г., от 30.06.2010г. от ,31.07.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2010г.

Впоследствии между ООО «Юрсервис» и конкурсным управляющим ООО «Липовское» Коробкиным Н.Н. 27.10.2010г. было заключено соглашение о расторжении договора № 1 на оказание услуг от 19.01.2010г.

Ссылаясь на то, что должник своих обязательств по оплате оказанных ему бухгалтерских услуг по вышеназванному договору в полном объеме не исполнил, и что оставшаяся задолженность составляет 112 580 руб. 64 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 и в пунктах 1 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд в обжалуемом определении, вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А14-9189/2007 установлено что, определение от 05.11.2013 о завершении конкурсного производства было обжаловано и вступило в законную силу 30.01.2014, с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании ч. 2 ст.69 АПК РФ пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, исчисление которого началось с 30.01.2014., истекает 30.07.2014 и, следовательно, заявление ООО «Юрсервис» подано в Арбитражный суд Воронежской области 20.10.2014., т.е. с пропуском установленного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 30 Постановления Пленума от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции  Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №43, от 11.07.2014 № 48) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2014г. по делу № А14-9183/2007, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 05.11.2013г. о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014г.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании расходов ООО «Юрсервис» обратилось 17.10.2014г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов ООО «Юрсервис» пропущен не был.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для