Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-15009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                           Дело № А14-15009/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородовым Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Струкова В.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Басова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ИП Басова А.А. Нерезова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. об отказе в установлении требований кредитора по делу №А14-15009/2014,

по заявлению Струкова В.В. об установлении требований кредитора в размере 8 578 651 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Басов А.А. (ОГНИП 308366832600160, ИНН 361602247606),

УСТАНОВИЛ:

Струков Владимир Викторович (далее по тексту – Струков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Басова Алексея Анатольевича (далее – Басов А.А., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 578 651 руб., в том числе: 7 200 000 руб. – основная задолженность, 1 378 651 руб. – проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. в удовлетворении требования Струкова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Струков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Струкова В.В., ИП Басова А.А., временного управляющего ИП Басова А.А. Нерезова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Струкова В.В., между ним (займодавец) и Басовым А.А. (заемщик) 02.04.2013г. и 17.07.2013 г. были заключены договоры денежного займа, согласно которым займодавец передает заемщику заем для предпринимательских целей соответственно        на сумму 3 900 000 руб. на срок до 02.08.2013г. (включительно) и на сумму 3 300 000 руб. на срок до 18.11.2013г. (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить 12% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договоров возврат указанных сумм займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами путем вручения или по соглашению сторон иными способами, в том числе перечислением на счет займодавца. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% ежемесячно.

В подтверждение факта предоставления ИП Басову А.А. займа в материалы дела представлены расписки от 02.04.2013г. на сумму 3 900 000 руб. и  от 17.07.2013г. на сумму 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. заявление ИП Басова А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Басова А.А. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015г. №6.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договоров займа и наличие у него задолженности, Струков В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 578 651 руб., в том числе: 7 200 000 руб. – основная задолженность, 1 378 651 руб. – проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Струкова В.В. следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по вышеназванным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ИП Басова А.А. задолженности по договорам денежного займа от 02.04.2013г. и от 17.07.2013г. в общей сумме 8 578 651 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В  абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области в определениях от 19.02.2015г., от 05.03.2015г. предлагал заявителю представить доказательства получения должником денежных средств, выписку из кассовой книги, а также документально подтвердить следующее обстоятельство – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику Струковым В.В. в материалы дела представлен  договор займа от 19.03.2013г., заключенный им с Валежниковым С.В., на сумму 7 350 000 руб., а также расписка в получении указанной суммы от 19.03.2013г.

Вместе с тем наличие договора займа и расписки в силу специфики дела банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, вышеназванный договор не является бесспорным доказательством того, что финансовое положение Струкова В.В. (с учетом его доходов, расходов и т.д.)  позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о таком финансовом положении заявителя, которое позволяло бы ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, в материалах дела отсутствуют  (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с момента наступления сроков возврата займа (02.08.2013г. и 18.11.2013г.) до момента введения в отношении ИП Басова А.А. процедуры банкротства (24.12.2014г.) Струков В.В. не обращался к заемщику с претензиями, а также в суд о взыскании данной задолженности, т.е. не предпринимал никаких мер к возврату денежных средств.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи товара от 18.03.2014г., заключенный должником с ООО «ДЖЕМ ТРЕЙД», а также квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 19.03.2014г. не могут являться достоверными доказательствами расходования должником спорных денежных средств, поскольку из данных документов не следует, что эти денежные средства были получены именно от Струкова В.В., а не от другого лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной