Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                                  Дело №08-4059/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Назарько С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Транс Сервис» Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарько С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-4059/2012,

по заявлению Назарько С.В. об обжаловании решения об отказе в доступе к участию в торгах,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Сервис» (ОГРН 1023101037178, ИНН 3114005022),

УСТАНОВИЛ:

Назарько Сергей Викторович (далее – Назарько С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис», должник) с заявлением о признании недействительными торгов  № 7831-ОТПП по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту № 4; применении к договорам купли-продажи имущества по лоту № 4, заключенным по итогам торгов между Семененко Д. Ю. и ООО «Транс-Сервис», последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; обязании организатора торгов Бука А.В. вернуть задатки в двойном размере по лоту № 11 в сумме 11 682 руб.; обязании организатора торгов Бука А.В. уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 31 060,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015г. в удовлетворении заявления Назарько С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Назарько С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Назарько С.В., конкурсного управляющего ООО «Транс Сервис» Бука А.В.и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

В газете "Коммерсант" от 05.04.2014 г. № 58, на сайте оператора электронной торговой площадки организатором торгов арбитражным управляющим ООО «Транс-Сервис» Бука А.В. 04.04.2014 г. опубликовано (размещено) сообщение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Транс-Сервис», путем публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества лота № 4 установлена в размере      5 076 000 руб. Размер установленного задатка для участия в торгах - 20% от начальной цены.

Порядок снижения цены: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 календарных дней; начиная с 05.04.2014 г. величина, на которую каждый раз происходит снижение начальной цены – 5% от начальной цены.

Назарько С.В. 04.06.2014 г. подана заявка на участие в публичном предложении по лоту № 4, при этом размер внесенного задатка составил 406 080 руб.

Между тем, Назарько С.В. не был допущен организатором торгов к участию в торгах по продаже имущества, поскольку поданная заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в части предоставления задатка в размере, который меньше размера, установленного организатором торгов в сообщении о проведении публичного предложения.

Назарько С.В. 11.06.2014 г. повторно была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества путем публичного предложения по лоту № 4. Однако он также не был допущен организатором торгов к участию в торгах по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными, поскольку он  необоснованно не был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО «Транс-Сервис», что повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, Назарько С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Так, в силу п. 4  ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей  110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов следует, что для участия в торгах претенденты обязаны внести задаток в размере 20 % от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества по лоту №4 определена организатором торгов в размере 5 076 000 руб.

Таким образом, размер задатка составляет 1 015 200 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием отказа организатора торгов в допуске заявителя к участию в торгах путем публичного предложения послужило то обстоятельство, что поданная Назарько С.В. заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества должника в части предоставления задатка в меньшем размере (406 080 руб.), чем указано организатором торгов в сообщении.

Доказательства того, что Назарько С.В. был внесен задаток в размере, соответствующем размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что размер задатка должен определяться в процентном отношении к начальной цене для периода ее действия и составляет 20 % от цены имущества на период с 04.06.2014 г., а именно 406 080 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Период предоставления заявок на участие в торгах определен организатором торгов с 05.04.2014 г. по 10.07.2014 г.

Постепенное снижение размера начальной цены в этот период не влечет снижение размера задатка. Внесение задатка в установленном организатором торгов размере является лишь порядком проведения данных торгов.

Сообщение о проведении торгов не содержит указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены. В сообщении четко указан размер задатка – 20% от начальной цены.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении о проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение заявителем требований указанной нормы права.

Данные обстоятельства также подтверждены решением УФАС по Белгородской области №3222/5 от 10.07.2014 г. по рассмотрению жалобы Назарько С.В. на действия организатора торгов – Бука А.В. по продаже имущества ООО «Транс-Сервис».

Комиссия УФАС по Белгородской области признала жалобу Назарько С.В. на действия организатора публичного предложения – конкурсного