Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                            Дело № А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области:  Тубольцева К.В., представитель по доверенности №15-20/008267 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н.: Костина И.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «Агро-Трейд»: Ануприенко  А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015г. по делу №А35-10412/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис» (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее - ООО «Агростройсервис», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц, на основании действительной стоимости фактически реализованного имущества должника до 39 372 , 96 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015г. в удовлетворении заявления УФНС России по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители УФНС России по Курской области и ООО «Агро-Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области, ООО «Агро-Трейд», конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Курбатова А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 г. заявление УФНС России по Курской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06 2013 г. ООО «Агростройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей им привлечены:

- для оказания юридических услуг - ООО «Консалтинговое Бюро «Новые Юридические Технологии» по договору № 1(5) от 10.06.2013 г. до 25.11.2013г. с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно, а также  Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода по договору б/н от 16.12.2013 г.,

-  для оценки имущества должника - ООО «Дивиденд» по договору № 199 от 16.08.2013 г. с размером вознаграждения 82 345 руб. единовременно,

- для охраны имущества должника - ООО «ЧОП «Медведь» по договору б/н от 01.07.2013 г. до 18.02.2014 г. с размером вознаграждения 119 600 руб. ежемесячно,

- для организации проведения торгов - ООО «Центр Универсальных торгов» по договору б/н от 07.10.2013г. с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно,

- для обработки и сдачи документальных материалов в архив - ООО «Приват-Архив» по договору №20 от 18.06.2013г. с размером вознаграждения 90 000 руб. единовременно.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим по состоянию на 01.10.2014 г., за счет конкурсной массы должника оплачены расходы на услуги привлеченных специалистов на общую сумму 329 000 руб., в том числе: ООО «ЧОП «Медведь» на сумму 229 000 руб., ООО «Центр Универсальных торгов» на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014г. №35, посредством публичного предложения реализовано имущество должника на сумму 429 662 руб., и что данная стоимость фактически реализованного имущества представляет собой действительную стоимость активов должника, которая значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.10.2012г. и составляющей 554 574 000 руб., в связи с чем размер лимита должен быть рассчитан, исходя из действительной стоимости активов (429 662 руб.), УФНС России по Курской области обратилось в суд с заявлением об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в соответствии с действительной стоимостью фактически реализованного имущества должника до 39 372, 96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Курской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4, п.5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

При рассмотрении заявления о снижении лимита необходимо выяснить вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Агростройсервис» по состоянию на 01.01.2013 г. актив баланса должника составил 84 798 000 руб. (сведения о наличии отчетности за более поздний период отсутствуют).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по настоящему делу, составляет 1 142 980 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, в результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 84 779 082 руб.

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 9 353 668 руб. с НДС (здания, сооружения, оборудование), 193 501 руб. без НДС (земельные участки).

В соответствии с протоколом № СТП-735/1 от 17.02.2014 г. о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущество ООО «Агростройсервис» продано за 429 622, 61 руб.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, до настоящего времени конкурсная масса должника окончательно не сформирована.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 г. по настоящему делу  требования конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А. удовлетворены.

Признаны недействительными следующие сделки должника:

1) соглашения об отступном, заключенные между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв», от 30.07.2012 года на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., от 30.07.2012 г. на сумму 50 114 777 руб.;

2) соглашения об отступном, заключенные между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС», от 30.07.2012 года на сумму        3 138 819 руб. 86 коп., от 30.07.2012 г. на сумму 55 081 310 руб. 14 коп., от 30.07.2012 г. на сумму 5 374 509 руб., от 30.07.2012 г. на сумму 6 073 457 руб. 99 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого и движимого имущества, а также взыскания с ООО «Белго Серв» в пользу ООО «Агростройсервис» стоимости переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 г. на сумму 160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.;

2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 г. на сумму 50 114 777 руб. 00 коп. - в размере 46 296 061 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «АГРОБАЗИС» должнику прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 08.02.2010 года, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Агростройсервис» на срок с 08.02.2010г. по 08.02.2059г. и дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор от 09.02.2011г. относительно лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Солнцевское лесничество (Пристенское участковое лесничество), квартала 39, 40, 50-59, 61-66, 84, площадью 855 га, входящего в состав лесного участка площадью 422 500,00 кв.м. с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0005, расположенного: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 56 05-2010-02.

С ООО «АГРОБАЗИС» в пользу ООО «Агростройсервис» взыскана стоимость переданного имущества: по соглашению об отступном от 30.07.2012 года. на сумму 55 081 310 руб. 14 коп. - в размере 55 081 310 руб. 14 коп.; 2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 г. на сумму 5 374 509 руб. - в размере 5 374 509 руб.; 3) по соглашению об отступном от 30.07.2012 г. на сумму 5 374 509 руб. - в размере 5 374 509 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Агростройсервис» перед ООО «Белго Серв» в размере 211 031 004 руб. 81 коп., перед ООО «АГРОБАЗИС» - в размере 69 668 096 руб. 99 коп.

Данное определение суда в полном объеме не исполнено, а возвращенное на основании определения суда в конкурсную массу имущество должника не реализовано.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что  конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» Рукавицын В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Агропромсоюз», ООО «Свинокомплекс Пристенский»