Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Источник» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соглашении (договоре) об оказании юридической помощи №12 от 04.03.2014 размер вознаграждения в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде по иску к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, сторонами согласован не был.

Акт об оказании правовых услуг отсутствует.

Конкретный расчет взыскиваемых судебных расходов не представлен.

В данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 184 860 руб. принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств разумности судебных расходов в размере 184 860 руб. истцом представлено не было, равно как и не было представлено аргументированного расчета, из которого бы следовала сумма судебных расходов, заявленная к взысканию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Давая оценку разумности понесенных ООО «Источник» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, из которого следует, что средняя ставка за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам равняется 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается в сумме 5% от взыскиваемой суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката в первой инстанции, 10 000 руб. в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 64 000 руб.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 12 от 04.03.2014 не предусматривает представление интересов ООО «Источник» в рамках настоящего дела, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных расходов на представление интересов истца в суде также подлежит отклонению, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не представило соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Источник» о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов, заявленных к взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на предмет отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно приходно-кассового ордера  № 12 от 04.03.2014 и платежного поручения № 685 от 12.08.2014, поскольку данные документы исследовались судом, а также в суд апелляционной инстанции представлены подлинники данных платежных документов. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о недостоверности указанных платежных документов, представленных ООО «Источник» в качестве доказательства понесенных судебных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8478/2013 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Источник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           А.А. Сурненков