Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                            Дело № А08-8478/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник»: Меренкова Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 27.02.2014;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала: Борка Сергея Васильевича, представителя по доверенности № 31 от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Источник» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А08-8478/2013 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 3115003518, ОГРН1023101122340) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Белгородского регионального филиала о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 ООО «Источник» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной в части и взыскании 1 926 546 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014, решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 отменено, исковые требования ООО «Источник»  удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» 184 860 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Источник» взыскано 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылается на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для проверки обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств, а также в отсутствии указания на мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО «Россельхозбанк», которые приведены им в обоснование заявленных возражений.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Источник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015, в связи с чем, просит его отменить в части уменьшения  понесенных истцом ООО «Источник» судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Источник» указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по заявлению о взыскании судебных расходов (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Источник» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Источник» возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Источник» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между ООО «Источник» (доверитель) и Партнеры адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области», члены Адвокатской палаты Белгородской области, в лице адвоката-партнера Меренкова Андрея Владимировича, действующего от имени всех Партнеров, (адвокаты) было заключено соглашение (договор)            № 12, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов ООО «Источник» в арбитражном суде по иску к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения (договора) непосредственно исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом (адвокатами) Меренковым А.В. и/или Гудыменко А.А.

Согласно пункту 3.2 вышеназванного соглашения размер вознаграждения адвокатов составляет 50 000 руб., плюс 7 % от суммы взысканных в пользу истца арбитражным судом денежных средств.

Во исполнение своих обязательств по соглашению (договору) об оказании юридической помощи № 12 от 04.03.2014 представитель Гудыменко А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014, представитель Меренков А.В. подготовил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал 26.06.2014, 07.08.2014 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 30.10.2014 в судебном заседании в суде кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции 18.03.2014, суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 и 07.08.2014, протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции от 30.10.2014 и соответствующими процессуальными документами.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру  № 12 от 04.03.2014 и платежному поручению № 685 от 12.08.2014 ООО «Источник» оплатило Партнеры адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» оказанные услуги на общую сумму 184 860 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Источник» расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Источник» только в части (в размере 64 000 руб.), правомерно исходил из следующего.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий