Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А48-2714/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фабрики-прачечной посредством публичного предложения, на которых начальная цена была указана в размере 13 881 101,4 руб. без НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае первые торги по продаже здания фабрики-прачечной по цене 17 945 000 руб., с учетом НДС (15 423 446 руб. без учета НДС) и повторные торги по цене 16 150 500 руб., с учетом НДС, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество.

Таким образом, начальная цена реализации данного имущества посредством публичного предложения составила 13 881 101, 40 руб., без учета НДС (15 423 446 руб. – 10% начальной продажной цены).

Как верно указал суд первой инстанции, оставление неизменной начальной продажной цены имущества (16 150 500 руб. с НДС) не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также положениям  Налогового кодекса РФ с учетом внесенных изменений (без НДС).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (с НДС).

При этом единственную заявку на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101, 40 руб. (без НДС) подал Топеха П.И., иных заявок не подавалось.

Как следует из отзыва на жалобу Топеха П.И., представленного в суд первой инстанции, приобретенное им здание находится в плачевном состоянии на небольшом земельном участке, который еще нужно будет выкупить или взять в аренду, вложив дополнительные средства. Он является единственным покупателем за целый год, который изъявил желание приобрести указанное здание за эту цену, намерений приобретать это здание за более высокую цену у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невысокой рыночной привлекательности выставленного на продажу имущества, и что установление на публичных торгах начальной продажной цены имущества в размере 16 150 500 руб. (без НДС) могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» Гончарова И.А.

Доводы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представителя собрания кредиторов МУП г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» Тишиной Е.В. о том, что конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был созвать собрание кредиторов по вопросу изменения Порядка продажи здания фабрики-прачечной на торгах посредством публичного предложения, однако самовольно изменил утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи в связи с изменением налогового законодательства, чем противодействовал достижению основной цели конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им убытков или возможности их причинения в результате указанных действий конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей на возможность реализации имущества по цене 16 150 500 руб. (без НДС) носит лишь предположительный характер и не подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (с  НДС) в материалах дела отсутствуют. Единственная заявка на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101, 40 руб. (без НДС) была подана  Топеха П.И., иных заявок не подавалось. При таких обстоятельствах, гарантии того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, ничтожно малы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 года по делу №А48-2714/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов