Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А14-12355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного приказом Росстандарта от 26.11.2012 № 1194-ст «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее» формуляр представляет собой удостоверяющий документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристики (свойств) конкретного экземпляра изделия авиационной техники, сведения о сертификации (приемке) этого экземпляра, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность, условия и режимы работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные).

В силу пункта 19.2.5. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, формуляры авиационной техники, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки и ее технического состояния. Эксплуатировать авиационную технику без формуляра запрещается.

Согласно пункту 60 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, эксплуатант обеспечивает учет наработки и внесение суммарной наработки в формуляры воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту бортовой журнал.

Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что для воздушного судна ведется бортовой журнал, который в частности должен содержать записи о пункте и времени вылеты и прибытия.

Анализируя письма ЗАО «Авиационная компания «Полет» в адрес ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» от 24.05.2013 исх. № 20/972/1, от 07.06.2013 исх. № 20/1057/1, от 09.07.2013 исх. № 20/1265, формуляры и бортовые журналы самолетов, суд первой инстанции установил, что крайние коммерческие полеты воздушные суда Ил-96-400Т № 96101, 96102, 96103 совершили 17.05.2013, 25.01.2013 и 13.04.2012 соответственно.

Порядок возврата Воздушных судов из лизинга определен статьей 16 договоров лизинга.

Согласно пункту 16.4 договоров лизинга приемка самолета при его возврате осуществляется в объеме программы совместных наземных проверок на соответствие существующим требованиям.

Общие положения о порядке приема-передачи воздушных судов (прием от завода-изготовителя, прием экипажем, на обслуживание, в ремонт и из ремонта, под охрану, прием-передача внутри авиапредприятия, кооперирующимися авиапредприятиями) содержатся в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93). Техническая приемка воздушных судов осуществлялась специалистами ЗАО «ИФК Техник» на основании договора оказания услуг технической приемки и инспектированию воздушных судов от 01.07.2007 и приложением № 7/2013 от 01.07.2013. В ходе приемки воздушных судов проведены проверки наличия, полноты, актуальности и правильности оформления эксплуатационно-технической документации, судовой документации, наличия и состояния агрегатов, деталей и комплектующих изделий самолетов, проведены работы по оценке наличия и сроков проведения технического обслуживания соответствию требований технической документации и другие работы. ЗАО «ИФК Техник» завершил свою работу по технической приемке воздушных судов 29.11.2013, что подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до окончания технической приемки самолетов, проводимой ЗАО «ИФК Техник» и завершенной 29.11.2013, Общество не могло оценить соответствие технического состояния возвращенного имущества, его комплектацию и комплектность условиям договора лизинга, в связи с чем обоснованно первоначально выставило лизингополучателю счета-фактуры на оплату лизинговых платежей за май – октябрь 2013 года в размере установленном графиком платежей, согласованным в приложении 6 к каждому из договоров лизинга. Действия Общества по корректировке ранее выставленных счетов-фактур были обусловлены объективными, реально существующими обстоятельствами хозяйственной деятельности ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» и имели экономическую цель, напрямую не связанную с получением возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2013 года.

Довод налогового органа, что прекращение реализации услуги аренды самолетов произошло 25.12.2013, в момент, когда ЗАО «Авиационная компания «Полет» прекратило временное владение и пользование самолетами согласно актам приема-передачи воздушных судов из лизинга в техническом состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом при установлении даты возврата самолета не были в полном объеме исследованы доказательства, свидетельствующие о прекращении лизингополучателем эксплуатации воздушных транспортных средств по соглашению сторон. Акты о приеме-передаче самолетов от 25.12.2013 не рассмотрены в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами и условиями дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Суд верно отметил, что основанием для внесения лизинговых платежей является не только наличие действующего договора, но и передача объекта лизинга во владение и пользование лизингополучателя. При этом с момента достижения сторонами договора соглашения о прекращении использования самолетов (прекращения коммерческой эксплуатации) прекращаются экономическое основание для взимания арендных платежей, поскольку владение предметом лизинга без возможности его использования для достижения коммерческих целей лишено экономического смысла. С момента приостановления коммерческой эксплуатации самолетов лизингополучатель лишь несет расходы на хранение и содержание имущества без возможности получить доход от его эксплуатации.

Учитывая обоюдное достижение сторонами договора лизинга соглашения о его досрочном расторжении, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей в период осуществления приема-передачи самолетов, имеющего длительный характер в силу особенностей объектов лизинга, лишено разумной экономической цели. При надлежащем исполнении Лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга он не может нести бремя уплаты арендных платежей включающих,  в том числе, и  выкупную стоимость объекта лизинга за период, когда Лизингодателем совершаются действия по проверке и оценке технического состояния возвращенного имущества. При этом обязанность Лизингополучателя возвратить вещь следует считать исполненной и в том случае, когда предмет лизинга передан указанному Лизингодателем третьему лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно не привлечено ЗАО «Авиационная компания «Полет», апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ЗАО «Авиационная компания «Полет».

Суд первой инстанции отметил в мотивировочной части решения, что при заявлении лизингодателем налоговых вычетов по НДС по основанию, предусмотренному пунктом 13 статьи 171 НК РФ, размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Поэтому, ЗАО «Авиационная компания «Полет» должна будет восстановить соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет.

Вместе с тем, такое указание суда констатирует налоговые последствия факта хозяйственной деятельности, взаимно признаваемого Обществом и ЗАО «Авиационная компания «Полет». Ни переквалификации сделки указанных сторон, ни вменения каких-либо дополнительных обязанностей на  ЗАО «Авиационная компания «Полет» суд не произвел.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-12355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова