Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-5482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В настоящем случае, как указано выше, из материалов дела не следует наличие согласия заказчика на оплату спорных дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ. Также суд правомерно указал на то, что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства. В настоящем случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ повлекло возникновение самостоятельного объекта строительства.

Кроме того, суд верно указал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по поручению заказчика и их принятие ответчиком. Факт выполнения работ, указанных  в локальном сметном расчете, на сумму 1 825 222 руб., материалами дела с достоверностью не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, указанные в локальном сметном расчете, на сумму 1 825 222 руб. не соответствуют как утвержденной заказчиком смете, так и проектной документации (экспертное заключение №006/15 от 12.01.2015 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»).

При этом недостоверность проектных решений истцом не доказана, необходимость отступления от проекта в интересах заказчика не обоснована.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме 467 667 руб. судом отказано на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 427 руб., начисленных за период с 05.08.2013 по 12.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ согласно локальной смете от 15.04.2013 на сумму 1 357 555 руб., пришел к выводу о правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 857 555 руб. за период с 09.10.2013 по 12.05.2014. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 42 055 руб. 93 коп. (857 555 руб. *8,25% /360* 214 дней).

Определяя период просрочки исполнения денежного обязательства, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении работ к приемке ранее 08.10.2013 (дата получения акта ответчиком), истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме к 17.06.2013, что подтверждается письмом в адрес заказчика №676, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанного, письмо с  указанием на завершение работ по переносу сети по ул. Димитрова не может быть признано надлежащим доказательством выполнения предусмотренных договором работ. При этом вид, объем и стоимость фактически выполненных работ из письма установить не представляется возможным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из указанного пункта также следует, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору, вызвать его для участия в приемке результата работ. Совершение истцом указанных действий до 08.10.2013 материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу № А35-5482/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу № А35-5482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина