Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-5482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: Сосновский С.Н.,  представитель по доверенности б/н от 28.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Медассист-К»:            Павлова А.А., представитель по доверенности №8 от 04.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу № А35-5482/2014 (судья  Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) к обществу с ограниченной ответственностью «Медассист-К» (ОГРН 1027700262810, ИНН 7701241688),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Строймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медассист-К» (далее – ООО «Медассист-К», ответчик) о взыскании 1 409 649 руб. 68 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 325 222 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 427 руб. 68 коп. за период с 05.08.2013 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Строймост» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 857 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 055 руб. 93 коп., всего 899 610 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 292 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Строймост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка переписке сторон, в т.ч. письму ответчика от 26.06.2013, указывающему на необходимость проведения не предусмотренных сметой работ. Согласие заказчика на проведение указанных работ также следует из факта подписания им акта от 03.07.2013 года. Заявитель полагает, что не отказавшись от исполнения договора в порядке п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить выполненные истцом работы в полном объеме. Также истец считает необоснованным исчисление процентов с 08.10.2013, поскольку письмом от 17.06.2013  заказчику было сообщено об окончании выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Строймост» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Медассист-К» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медассист-К» осуществляло строительство здания диагностического центра в городе Курске по ул.Димитрова,16, 16а.

С целью переноса водопроводной сети ООО «Медассист-К» привлекло к выполнению работ ОАО «Строймост», утвердив 15.04.2013 локальный сметный расчет на сумму 1 357 555 руб. и передав его истцу вместе с проектной документацией.

Затем платежным поручением №773 от 22.04.2013 ответчик перечислил аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., после чего ОАО «Строймост» приступило к выполнению работ.

Письмом №676 от 17.06.2013 истец сообщил заказчику об окончании выполнения работ и просил согласовать с МУП «Курскводоканал» дату врезки водопровода в существующую сеть.

ООО «Медассист-К» письмом от 26.06.2013 указало подрядчику на необходимость устранения в срок до 28.06.2013 нарушений при выполнении земляных работ по переносу водопровода в части ненадлежащего устройства ограждения по периметру котлована (выявленных инспекцией градостроительного контроля города Курска согласно предписанию от 26.06.2013).

В свою очередь, ОАО «Строймост» 27.06.2013 и 02.07.2013 сообщило ответчику о том, что установка ограждения не входила в первоначальную смету и предложило согласовать новый сметный расчет.

Данное обращение было оставлено ООО «Медассист-К» без ответа.

15.07.2013 ОАО «Строймост» направило ответчику проект договора на перенос сети и локальный сметный расчет на работы, которые произведены, и работы, которые будут произведены для окончания завершения переноса.

17.07.2013 истец передал ответчику акты на скрытые работы по прокладке трубопровода, а также акты о проведении гидравлических испытаний и промывки трубопровода.

По окончании работ ОАО «Строймост» составило и направило ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2013 (формы КС-2) на сумму 1 825 222 руб. 00 коп., включив в акт как работы, предусмотренные в утвержденной заказчиком локальной смете от 15.04.2013, так и иные работы, в частности, работы по устройству ограждения строительной площадки.

Акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 08.10.2013.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены:

-акт от 31.05.2013, согласно которому ОАО «Строймост» выполнило работы по устройству опорной плиты камеры №1, подготовке к переносу подземного электрокабеля у камеры №2, устройству котлована камеры №2 и разработке грунта с примесью строительного мусора вручную;

-акт от 03.07.2013, согласно которому ОАО «Строймост» выполнило работы по доработке грунта в ручную 17,5 м, засыпке траншеи под силовой кабель вручную 18 м, разработке эсковатором 114 м, установке столбов забора 11 шт., установке профлиста на забор 57,2 м;

-акт от 16.07.2013, согласно которому ОАО «Строймост» выполнило работы по устройству опорной плиты камеры №2 (устройство песчаной подготовки 1 м, армирование опорной плиты  –  0,1 т., бетонирование опорной плиты  –  2,5 м).

Получив акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013, ответчик оплату работ не произвел и письмом от 28.10.2013 сообщил истцу о наличии замечаний, выявленных в ходе проверки, которые доведены до сведения начальника ПТО ОАО «Строймост» в устной форме при посещении 15.10.2013.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ОАО «Строймост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ко взысканию стоимость работ в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано путем совершения конклюдентных действий.

В локальном сметном расчете от 15.04.2013 на сумму 1 357 555 руб. заказчик определил предмет договора подряда, указав виды и объем работ, выполнение которых было поручено ОАО «Строймост». В качестве аванса ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. и передал проектную документацию. В свою очередь, истец приступил к выполнению работ.

Изложенное свидетельствует о принятии предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представленные документы в совокупности свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ общей стоимостью 1 357 555 руб. и предъявление их к приемке 08.10.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. С учетом произведенного аванса сумма задолженности составила 857 555 руб., доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

В указанной части спора между сторонами нет, задолженность ответчиком признается и, соответственно, требования о взыскании 857 555 руб. подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами возник в части выполнения дополнительных работ, в том числе по устройству ограждения строительной площадки, стоимость которых истец включил в акт о приемки выполненных работ от 23.08.2013 формы КС-2 на сумму 1 825 222 руб., полученный ответчиком 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Локальным сметным расчетом от 15.04.2013 сторонами определена фиксированная стоимость работ, которая составляет 1 357 555 руб., включая расходы на устройство временных сооружений. То есть согласованная сторонами цена является твердой. В связи с указанным подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения положений п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условия о твердой цене подлежащих выполнению работ, истцом не представлены и из материалов дела данный факт не усматривается.

То обстоятельство, что работы по установке столбов забора и установке профлиста на забор отражены в акте от 03.07.2013 года, также не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Так, указанным актом, подписанным мастером Кокоревым Д.В. и инженером технадзора Пустовым И.Н., установлен факт выполнения названных работ, объем работ. Сведения о стоимости выполненных работ в акте отсутствуют. Из иных представленных в материалы дела документов согласие ответчика на оплату указанных работ также не следует.

Ссылка истца на письмо от 26.06.2013, в котором ответчик указывал на   необходимость   устранения   нарушений   согласно   предписанию контролирующего органа, не может являться основанием для вывода о том, что работы были согласованы, поскольку письмо также не содержит сведений об объемах, перечне и стоимости дополнительных работ.

В силу положений  ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика