Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-11161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и личные неимущее венные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус   этих  органов.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях в суде области указал на то, что в акте №2394 от 13.10.2014 неверно указано расстояние между передней и ведущей осью тягача RENAULT PREMIUM 380.19. По акту замеры составляют 3,50 метра, а фактически 3,90 метра, также  неверно указано расстояние  между        ведущей  осью  тягача RENAULT PREMIUM 380.19 и первой осью прицепа NETAMTRUEHAUR. По акту замеры составляют 10.81 метра, а фактически 7.60 метра. В качестве доказательств ответчик представил технические характеристики тягача   RENAULT   PREMIUM   380.19.

Суд верно отклонил указанные характеристики, так как не представлены доказательства, что эти характеристики принадлежат именно тому автомобилю, который принадлежит ответчику. Кроме того, проверить подлинность указанного документа не представляется возможным. Обоснование ответчиком того, что расстояние между осями может влиять на вес груженого автомобиля, носит предположительный характер, и доказательств указанного предположения ответчиком в суд представлено не было.

Судом установлено, что измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СДК АМ 02-1-2 №458, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство №270463, действительное до 13.11.2014 года.

Следует отметить тот факт, что ответчик не оспорил акт от 13.10.2014 по проведению весового контроля транспортного средства, водитель акт подписал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48,60 руб. почтовых расходов.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции по отправке иска ответчику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку                    понесенные          истцом            расходы       по     отправке                  иска ответчику

непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании  48,60 руб. почтовых расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на разрешение требований в отношении лица не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2015 исправлены опечатки в решении при указании имени, отчества,  а также ИНН и ОГРН ответчика. Кроме того, из материалов дела не следует наличие иного лица, состоящего в спорных правоотношениях с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу № А08-11161/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.03.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Палиенко Дмитрия Валерьевича (ИНН 311603222088, ОГРН 305311603200046)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина