Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А14-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, необходимо руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008                               № 17616/07.

Акт осмотра, представленный истцом в материалы дела, составленный по результатам обследования земельного участка, и установивший отсутствие спорного объекта, датирован 16.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии (разрушения) спорного объекта ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При этом право собственности ООО «Элби» на спорный объект было зарегистрировано 20.08.2013.

24.09.2013 с целью подготовки проектной и разрешительной документации, необходимой для завершения строительства спорного объекта, ООО «Элби» обратилось в Администрацию городского округа г. Нововоронеж с заявлением для оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу                                           № А14-1186/2014 от 26.05.2014 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Нововоронеж, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 36 750 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область,                                      г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, суд обязал администрацию городского округа город Нововоронеж устранить допущенные данным бездействием нарушения прав и законных интересов ООО «Элби».

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлен также договор от 29.08.2013 №21/13, заключенный с ООО «Экостройпроект», на выполнение работ по созданию (восстановлению) проектной и рабочей документации по объекту «Строительство пивоваренного цеха по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское».

Таким образом, истцом в материалы дела доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод об отсутствии спорного объекта в натуре и невозможности его восстановления и использования в соответствии с первоначальным назначением, в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации городского округа г. Воронеж на справку Бюро технической инвентаризации г. Нововоронежа Воронежской области № 45 от 09.02.2015 в отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в указанной справке содержится информация о порядке определения процента готовности объекта.

Довод истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет, по мнению истца, удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обоснованно отклонен арбитражным судом области, как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае истец ссылается на отсутствие спорного объекта в натуре. Между тем, требований о сносе указанного объекта истцом не заявлено.

Следует также отметить, что спорный объект имеет функциональное назначение, которое определено в указанных выше документах - здание пивоваренного цеха.

Решением исполнительно комитета Нововоронежского городского совета народных депутатов от 14.12.1990 № 575 утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проектирование пивоварочного цеха совхоза «Круглянский» мощностью 24 тыс. литров в сутки в районе тепличного комбината.

В соответствии с актом обследования и выбора участка для строительства пивоварочного цеха производительностью 1 200 декалитров в сутки, а также заключением № 57-90 по отводу земельного участка под строительство от 13.12.1990, совхозу «Круглянский» под постройку был представлен земельный участком площадью 2,5 га, расположенный в юго-восточной части промзоны города, рядом с тепличным комбинатом.

Нововоронежским комитетом Нововоронежского городского совета народных депутатов был выдан паспорт от 19.12.1990 №164 на участок строительства пивоварочного цеха совхоза «Круглянский» в г. Нововоронеже Воронежской области.

На общих собраниях совхоза «Круглянский» 01.04.1999, 05.05.1999 принято решение о реорганизации совхоза «Круглянский», создании товарищества на вере «Круглянское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу № А14-7873/2008 установлено, что в соответствии со статьями 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект перешло в порядке реорганизации к вновь созданному юридическому лицу ТНВ «Круглянское».

В письме администрации Воронежской области от 15.07.1998 № 03-5/И-II54, адресованному начальнику департамента строительной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, указано, что на спорном объекте построен нулевой цикл главного корпуса.

ООО «Элби» является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.07.2013.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности на спорный объект, в том числе, указанного выше судебного акта по делу №А14-7873/2008 (в котором ответчиком являлась администрация городского округа город Нововоронеж), последней не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова