Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-4874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по предоставлению подвижного состава (ставка за вагон) для перевоза в импортном сообщении груза по маршруту: ст. Соль (Шевченко) – ст. Краснокамск прямо пропорциональна расстоянию по всему маршруту следования груженого вагона (т.1, л.58).

 Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Общества, поскольку расходы от станции перехода границы Российской Федерации до станции назначения груза не были выделены из цены, фактически уплаченной за услуги и не были подтверждены им документально.

Суд верно отметил, что Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 не предусматривает возможность расчета таможней указанных расходов пропорционально расстоянию перевозки от общей суммы транспортных расходов, при отсутствии их раздельного учета и оплаты.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что письмом от 19.02.2014, направленным в адрес Белгородской таможни, ОАО «Первая грузовая компания» сообщила, что о разделении ставки клиент был информирован только 27.01.2014, но при оказании услуг до этого времени разделение ставки оперирования не применялось (т.3, л.120).

Доводы Общества о нарушении таможней положений пункта 3 статьи 5 Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 суд верно отклонил. При корректировке таможенной стоимости товара увеличение таможенной стоимости Белгородской таможней произведено на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине расходов по предоставлению вагонов (связанных перевозкой) в смысле приведенных выше норм Соглашения от 25.01.2008.

Информация о дополнительных затратах достоверно подтверждается договором от 19.07.2010 № ДД/ФВрж/ФУМ-155/10, протоколом согласования договорной цены № 8, счетами-фактурами грузовой компании № 018981 от 10 марта 2012 года и № 020086 от 15 марта 2012 года, актами приёма- передачи оказанных услуг № 17 от 10.03.2012 и № 18 от 15.03.2012 (т. 1, л. 85,89), расчетами объемов оказанных услуг (т. 1, л. 86-90), справками Общества № 79 от 15.11.2013, № 94 от 28.11.2013, № 87 от 19.11.2013 (т. 3, л. 168, 169, т. 4, л. 112-113).

Апелляционная коллегия признает, что положения таможенного законодательства императивно регулируют определение таможенной стоимости. Исходя из приведенных выше положений пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров следует, что расходы на транспортировку товара на территории Таможенного союза не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: данные расходы выделены из цены фактически уплаченной за товар и размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные условия не соблюдаются, а именно: дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара после прибытия их на территорию Российской Федерации, не были выделены Обществом и Исполнителем в документах, опосредующих услугу, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания неправомерными выводов суда о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме стоимости соответствующих услуг по договору с ОАО «Первая грузовая компания».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу № А08-4874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Сервис» (ИНН 3123082873, ОГРН 1023101638031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                          Т.Л. Михайлова