Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-1613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания  оспариваемых обществом сумм налога на добавленную стоимость уже начата налоговым органом с момента направления требования № 1139, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

По тем же основаниям апелляционной коллегией не может быть принят и довод  налогового органа о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, обосновываемый недополучением бюджетом денежных средств.

При этом несостоятельна ссылка налогового органа на пункты 3, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 83, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, а также о том, что существуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет иметься достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Так, из бухгалтерского баланса следует, что у общества имеются в наличии основные средства на сумму 8 680 тыс. руб., а также приобретено на конец отчетного периода основных средств на сумму 35 261 тыс. руб. Также в бухгалтерском балансе отражены запасы, в том числе материалы (59 375 тыс.руб.), товары (749 006 тыс. руб.) и готовая продукция (21 473 тыс. руб.), а также дебиторская задолженность в размере 154 599 тыс. руб.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 год следует, что обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность, дебетовые обороты от которой в течение 2014 года составили 2 769 288 545,58 руб.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается возможность налогоплательщика погасить сумму спорных доначислений в кратчайшие сроки в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным довод налогоплательщика об их значительности для общества «СоюзНефтеГаз» и о возможности причинения обществу существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, в материалы дела обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату заемные средства общества составляют 149 653 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам, а именно – по долгосрочным кредитам.

Также в указанной бухгалтерской отчетности отражены краткосрочные обязательства общества, в том числе кредиторская задолженность, составившая на отчетную дату 699 586 тыс. руб. При этом с 31.12.2012  происходит рост краткосрочных обязательств налогоплательщика в целом и кредиторской задолженности в частности.

Как следует из Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, краткосрочная задолженность общества, в том числе, сформировалась из задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме  615 194 руб., задолженности по расчетам с покупателями и заказчиками в сумме 79 947 руб.

 Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 год, из которой следует, что кредитовые обороты за период составили у общества 2 693 591 538,87 руб., составив на конец отчетного периода кредиторскую задолженность в сумме  2 518 760,64 руб.

Также и из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год следует, что кредитовое сальдо на коне отчетного периода составило 607 738 148,98 руб.

Из представленной в материалы дела Справки о наличии кредиторской и дебиторской задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 786 615 838,35 руб. и превышала дебиторскую на 610 256 909,52 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества «СоюзНефтеГаз» имелась существенная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также задолженность по долгосрочным кредитам перед кредитными организациями. Также указанные документы подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией различных товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик отражал на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что единовременное изъятие оспариваемой им суммы  42 061 595 руб. повлечет за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества «СоюзНефтеГаз», поскольку затруднит или сделает невозможным исполнение его обязательств перед кредиторами, в том числе и по текущим договорам.

Кроме того, как следует из предоставленных обществом штатных расписаний, с 01.01.2014  общий размер окладов сотрудникам составлял 1 508 376 руб. и 221 800 руб., а всего – 1 730 176 руб. С 01.01.2015  указанная сумма составила уже 1 869 325 руб.

 Таким образом, сумма, доначисленная по решению от 02.12.2014 № 13-14/60 и оспоренная налогоплательщиком в арбитражном суде, составляет сумму, значительно превышающую среднемесячный фонд оплаты труда и начислений на него.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения возможности причинения обществу «СоюзНефтеГаз» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 № 13-14/60 в обжалуемой налогоплательщиком части  до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 № 13-14/60, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 04.03.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу № А08-1613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова