Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А08-1613/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                              Дело № А08-1613/2015

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                 

                                                                                            Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу № А08-1613/2015 (судья Линченко И.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 02.12.2014 № 14-13/60,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее - общество «СоюзНефтеГаз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 № 10-13/60 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 5 415 668 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 9 729 359 руб., доначисления  излишне возмещенного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в  сумме  21 921 854 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 994 714 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 04.03.2015 № 10-13/60 в указанной части обществом «СоюзНефтеГаз» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 04.03.2015 ходатайство о принятии  обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 02.12.2014 № 10-13/60 в оспариваемой обществом части приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), оспариваемый ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия арбитражным судом решения о  признании такого акта недействительным полностью или в части.

Также со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 83) инспекция   указывает на недопустимость приостановления действия решения в случае, когда такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, как  полагает налоговый орган, нарушение баланса интересов выражается в недофинансировании расходных статей федерального бюджета в связи с непоступлением в него 36 645 927 руб. налоговых платежей.

Кроме того, инспекция отмечает, что поскольку в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 26.02.2015 № 1139, в случае неисполнения которого налоговый орган вправе осуществить меры по принудительному взысканию на основании статей 46, 47, 48 Налогового кодекса, заявление общества о принятии обеспечительных мер фактически направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных по результатам  налоговой проверки.

В представленном отзыве общество «СоюзНефтеГаз» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, в связи с чем  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  считает общество, им в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что взыскание оспариваемых сумм до вступления в силу решения суда сделает невозможным осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности и фактически повлечет за собой банкротство общества.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка общества «СоюзНефтеГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 31.07.2014 № 13-14/35 и с учетом возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 02.12.2014 № 13-14/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 585 784 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 10 940 руб.

Также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 850 576 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 729 359 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.12.2014 в сумме 5 082 023 руб., а также  уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 21 921 854 руб.

Решение инспекции от 02.12.2014 № 13-14/60 в части доначисления налога, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также в части обязания уплатить излишне возмещенный из бюджета налог было обжаловано обществом «СоюзНефтеГаз»  в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 24.02.2015 № 23  оставило данное решение  без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В указанной связи общество «СоюзНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 02.12.2014 № 13-14/60 недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в  той же части до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами налогоплательщика и другими кредиторами, а также угрозой неисполнения судебного акта. Который будет принят по результатам рассмотрения спора с налоговым органом.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 04.03.2015 удовлетворил его ходатайство, приостановив  в оспариваемой части действие решения налогового органа от 02.12.2014 № 13-14/60 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 13.08.2004 № 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.12.2014 № 14-13/60 и с ходатайством о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом, как следует из апелляционной жалобы налогового органа, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 1139 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2015.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств