Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А14-9539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-9539/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Грошевой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности № 09-07/Д-987 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Люлиной Марины Анатольевны, представителя по доверенности № Д-ВД/65/14 от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-9539/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление», Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ответчик) об обязании исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю, проживающему в жилом доме домовладения № 5а по ул. Школьная с. Девица Семилукского района Воронежской области, с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленных Государственным Стандартом 13109-97 (далее - ГОСТ 13109-97).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее – ООО «Электротехническое управление», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права. Также заявитель полагает, что арбитражный суд области не учел, что договором  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 предусмотрена ответственность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за качество электрической энергии только в своих сетях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц явку своих полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231.

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий.

26.03.2012 сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по вышеуказанному договору с разногласиями по пункту 3.3.5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу № А14-987/2012 были определены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 определен пунктом 9.1 данного договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

Также, как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) заключило с ООО «Электротехническое управление» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4636003570 от 28.09.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и, или ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. данного договора срок его действия установлен  с 01.01.2011 по 31.12.2011.

27.06.2014 в адрес ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поступило обращение Щербининой Надежды Ильиничны, проживающей в жилом доме 5а по ул. Школьная с. Девица Семилукского района Воронежской области с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества требованиям, установленным ГОСТом.

01.07.2014 и 02.07.2014 истец совместно с потребителем произвел замеры уровня напряжения, о чем составлен протокол измерений № 129.

02.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01- 04/1951 с просьбой рассмотреть вышеуказанное обращение Щербининой Надежды Ильиничны, принять участие в проведение замеров качества электроэнергии, поставленной вышеуказанному абоненту. При отклонении качества электроэнергии от предельно допустимых значений, принять безотлагательные меры по выполнению необходимых технических мероприятий по обеспечению бесперебойного и качественного электроснабжения потребителя.

С 14.07.2014 по 21.07.2014 с участием представителей ответчика, истца, третьего лица ООО «Электротехническое управление», потребителя Щербининой Надежды Ильиничны была проведена проверка качества электрической энергии.

По результатам данной проверки был составлен протокол контроля качества электрической энергии № 93-Ж/2014-07/ВУ, в соответствии с которым качество электрической энергии не соответствует установленным требованиям (нормам).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке уровень напряжения в электрических сетях не привел в соответствие с ГОСТом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого