Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А64-1518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков, причиненных в результате деятельности других лиц).

В силу п. 9 Правил возмещения убытков, причиненных в результате деятельности других лиц, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

         Учитывая,  что в   установленном     законом порядке Синельниковой Г.Н. в последующем была получена лицензия на пользование недрами  -   «добыча  песков» на принадлежащем   ей   земельном   участке,   но,   по изложенным обстоятельствам спора,  Синельникова    Г.Н. утратила возможность правомерной добычи и реализации песка в количестве приобретенном (вывезенном) ответчиком, суд признает    подлежащими   удовлетворению требования    истца   по иску в   части взыскания  убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2014 следует, что в ходе проверки установлено, что в августе 2013 г. из карьера расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения гр. Синельниковой Г.Р. для нужд строительства откормочника индеек гр. Сувориновым Н.Т. был вывезен строительный песок на основании договора купли-продажи товара от -9.08.2013 между ООО Агроснабсервис» и ИП. Синельниковой Г.Р.

В материалы дела представлен договор купли-продажи товара от 09.08.2013 между ИП Синельниковой Г.В. (продавец) и ООО «Агроснабсервис» (покупатель),   спецификация и накладная №1 на отпуск 910 м3 песка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом независимо от признания её таковой судом.

Суд области договор купли-продажи песка от 9 августа 2013 года между Синельниковой Г.Р. и ООО «Агроснабсервис» признал недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона - статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1"О недрах" (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

При указанном положении довод ответчика, что он, вывозя песок,  действовал от имени  и в интересах ООО «Агроснабсервис», подлежит отклонению.

 Кроме того в ходе проверки  органами полиции заявления Синельниковой Г.Р. был опрошен ответчик, который указал, что  все вопросы его финансово-хозяйственной деятельности осуществляет его сын Суворинов Р.Н. (Т.1 л.д.19). В свою очередь, Суворинов Р.Н.  в своих объяснениях в органы полиции не отрицал факт вывоза песка из карьера и указывал, что они готовы осуществить оплату за вывезенный песок, после установления собственника песка (т.л.д.18).

Определяя сумму подлежащею  возмещению, суд области правомерно исходил  из расчета количества песка, признаваемого ответчиком  и указанного истцом   собственноручно  в накладной № 1 от 09.08.2013, в спецификации к договору купли-продажи, в счете на оплату № 1 от 09.08.2013, что составляет 910 м3. Собственноручное составление  указанных  документов   истцом     не отрицается.

При этом указанная в договоре купли-продажи от 09.08.2013 цена не может быть признана согласованной сторонами в силу ничтожности данной сделки.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 04.10.2013, средние цены по основным видам строительных материалов в регионе на пески природные прочие в августе 2013 г. составили 172 рубля за один кубический метр.

Таким образом, размер убытков подтвержден  в   сумме 156 520 руб. из расчета количества (объема) песка  – 910 м3 по цене  песка на момент его приобретения -   172 руб. за 1 м3.

Требования   по   иску  в   части   взыскания суммы   стоимости  песка в   количестве, определенном истцом в расчете по иску не подлежат   удовлетворению, поскольку представленные по делу доказательства в     подтверждение размера карьера на земельном участке истца содержат неустранимые противоречия.

Размеры  разработанного   карьера                 для   целей расчета      убытков       по   иску определены    истцом  и    оценщиком  по данным, указанным    в Протоколе      осмотра  от 03.10.2013, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора, управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Рязанской и Тамбовской областям: длина – 50 м (правая); левая 50м, ширина 25м, глубина 7м: «плодородный слой снят и перемешан   с глиной, песком и   сложен  в отвалы   по периметру карьера».

Однако,  согласно Протоколу осмотра  места  происшествия от   21.08.2013, составленного сотрудником Отделения полиции МОМВД России «Первомайский» (Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Cтароюрьево) при проведении проверки заявления     Синельниковой     Г.Р.     о  незаконной разработке  карьера на принадлежащем заявителю земельном участке и подписанным так же без замечаний Синельниковой Г.Р., указаны иные размеры карьера: «песчаный карьер размером 150х210 метров», «размер котлована 7х10 метров глубиной 4 метра».

При  указанных неустранимых  противоречиях  в  определении размеров карьера, расчеты истца количества вывезенного ответчиком песка не могут быть признаны достоверными. При этом ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении оценки ущерба, чем был лишен права представить свои возражения.

 Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик произвел вывоз песка в заявленном объеме, истцом не представлено.

Не подлежит удовлетворению требование  о взыскании с ответчика 625 000 руб. - восстановление «снятого и перемещенного плодородного слоя почвы» при разработке карьера.

Из вышеприведенных судебных актов по делу №А64-455/2014, которые имеют преюдициальное значение, следует, что в ходе административного расследования не было установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и допустил перекрытие почвенного профиля почвы. Виновные действия ответчика в причинении указанного ущерба истцом не доказаны.

Также суд области отметил, что согласно представленных по делу доказательств и объяснений истца  в  заседании   суда     в установленном  законом  порядке ИП Синельниковой   Г.Н.  в последующем получена лицензия  на   пользование   недрами -  «добыча  песков» на данном земельном участке , что так же предполагает «разработку карьера» - снятие и перемещение   верхнего слоя почвы.

Требования по иску о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случаях, когда требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред, в силу правил статьи 151ГК РФ, взысканию не подлежит.

 При этом   суд области отметил, что истцом не доказано   наличие оснований для возложения   на   ответчика обязанности денежной    компенсации, предусмотренной ст. 151 ГК РФ и причинение истцу морального вреда (физических   или   нравственных   страданий) при   том, что по   изложенным обстоятельствам спора установлены неправомерные действия истца способствующие возникновению деликтных правоотношений сторон - собственноручное составление проекта договора купли-продажи песка, заведомо нарушающего требования закона и являющегося ничтожным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 150 руб. - расходов истца по оплате оценки ущерба, причиненного земельному участку, правомерно отказано, поскольку представленный истцом отчет №1965 от 15.01.2014 об оценке ущерба не  принят судом в  качестве надлежащего  доказательства размера убытков  истца, подлежащих   возмещению по иску.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, содержат несогласие с оценкой обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу №А64-1518/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный