Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А64-1518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года                                                                    Дело № А64-1518/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны: Синельникова Г.Р.;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу №А64-1518/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинову Николаю Тимофеевичу (ОГРНИП 311680711000014, ИНН 681200251900) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – ООО «Агроснабсервис», ООО «СВС-Техника»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее – ИП Синельникова Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Суворинову Николаю Тимофеевичу  (далее – Глава КФХ Суворинов Н.Т., ответчик) о взыскании 1 562 500 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного  земельному участку  истца  при  незаконной разработке карьера; взыскании расходов по оплате оценки ущерба причиненного земельному участку, в размере 5 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 625 руб., в  также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В  соответствии    со    ст.    51   Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агроснабсервис», ООО«СВС-Техника».

Истцом заявлено о фальсификации договора купли-продажи  от 09.08.2013, заключенного  между истцом и ООО «Агроснабсервис», на предмет несоотвествия подписи от ООО «Агроснабсевис» - Якунина В.А. Судом области отказано в проверки фальсификации, поскольку не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 520 руб. – основного долга и 5 695 руб.60коп. - расходов   по государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению Главы КФХ Суворинова Н.Т., он не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к ООО «Агроснабсервис», полагает, что истец своими действиями ввел его в заблуждение относительно возможности проведения работ по разработке карьера.

ИП Синельникова Г.Р. в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении её требований в заявленном размере, полагая, что судом неверно определено количество добытого и вывезенного ответчиком песка.

В заседании суда ИП Синельникова Г.Р. доводы своей жалобы поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, заявление о фальсификации договора купли-продажи  от 09.08.2013, заключенного между истцом и ООО «Агроснабсервис» не поддержала.

Глава КФХ Суворинов Н.Т., третьи лица «Агроснабсервис», ООО«СВС-Техника» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Синельниковой  Г.Р. принадлежит на   праве собственности земельный участок площадью 987 500 кв.м., кадастровый номер: 68:19:0000.000:277, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Староюрьевский район, в границах АО «Мезинецкое», пашня-отделение №1, севооборот №1 северная часть поля №2, (КК 68:19:2202001), в т.ч. рабочие участки №№2.3.4.5: сенокосы выделяются в северной части КК 68:19:2201001, пастбища выделяются вблизи поля № 2 , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012   № 68-68-13/001/2012-875.

Истец указал, что в августе 2013г. Глава КФХ Суворинов Н.Т. (ответчик) для нужд строительства мини-фермы самовольно разработал на  указанном земельном участке  песчаный   карьер и  вывез песок  в количестве  6250 куб.м.

Размер причиненных истцу убытков в связи с разработкой песчаного карьера и добытого песка и размер требований по иску о взыскании суммы     убытков определены истцом на основании отчета № 1965 от 15.01.2014 об оценке ущерба, составленного экспертом – оценщиком   ИП Матушкиным В.Ю. по заказу истца.

Общий ущерб земельного участка составляет: 937500+ 625000= 1562500 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе :

-        восстановление снятого и перемещенного плодородного слоя почвы 625 000 (шестьсот двадцать пять) тысяч рублей с НДС из расчета объема плодородного слоя 1 250 м3 по цене чернозема 500 руб. за 1м3 ;

-  стоимость вывезенного песка       937 500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей  из расчета объема  6 250 м3 по цене 150 руб.

Размеры разработанного  карьера для  целей указанного   расчета убытков

определены   истцом  и   оценщиком  по данным,  указанным в Протоколе осмотра      от 03.10.2013, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора, управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА по Рязанской и Тамбовской областям: длина – 50 м (правая); левая 50 м., ширина 25м., глубина 7 м.: плодородный слой снят и перемешан с глиной, песком и   сложен     в отвалы  по периметру карьера.

Ссылаясь на причиненный ущерб от самовольной разработки  карьера истцом и добычу песка на принадлежащем истцу земельном участке, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в октябре 2013г. было выявлено правонарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке истца.

Постановлением  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 №02-14/3К Синельниковой Г.Р., не имеющей лицензии на право добычи полезных ископаемых назначено административное наказание по части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (по делу об административном правонарушении – «нарушении со стороны ИП Синельниковой Г.Р. статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67 «Об утверждении шовных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которое выразилось в том, что предприниматель самовольно произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустила перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу №А64-455/2014 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.01.2014 №02-14/3К по заявлению Синельниковой Г.В. признано незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что в ходе административного расследования, административным органом не было достоверно установлено, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы для разработки песчаного карьера и дальнейшей реализации песка и в результате санкционированной разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) допустил перекрытие почвенного профиля почвы, менее плодородными перемешенными слоями (песок, глина).

Согласно представленных по делу доказательств и объяснений истца в заседании суда  первой инстанции  установлено, что лицензия на пользование недрами  - «добыча песков» на указанном земельном участке  получена   Синельниковой Г.Н. лишь 13.11.2013 (лицензия на пользование недрами сер.ТМБ № 80062ТЭ выданная Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области).

С учетом изложенного, ИП Синельникова Г.Н. не вправе была получить коммерческий доход от реализации песка на принадлежащем ей земельном участке в августе 2013 г.

Ответчик  был   так   же  не вправе приобретать песок, добытый  из   недр      на принадлежащем истцу земельном участке без предъявления истцом лицензии на добычу   песков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землевладельцы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

С учетом приведенных норм состав и размер убытков владельца земельного участка, чье право нарушено третьими лицами, установлен законом и зависит от размера расходов, которые он должен понести для приведения этого участка в состояние, предшествующее указанному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены