Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка от 30 сентября 2012 года совершена должником в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» сослалось на то, что должник имел  неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ПромИнвест-Капитал» в размере 34 358 520 руб. 41 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2012 года по делу №А35-14532/2011 и определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2012 года по делу № А35-14532/2011; перед ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в размере 153 341 488 руб. 35 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-6116/12-96-60 от 27 сентября 2012 года, а также в размере 28 980 693 руб. 38 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-6121/12-16-60 от 27 июня 2012 года; а также имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Моснефтегазстройкомплект», ОАО «Курскметаллторг», ООО «Агрокомплекс «Олымский», задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

12 ноября 2012 года ООО «Олымский сахарный завод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Кредитор в обоснование заявленных требований также указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку должник передал ликвидный товар (сахарный песок) на  векселя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 30 сентября 2012 года, подписанный сторонами договора купли-продажи, на общую сумму 257 050 000 руб.

В акте приема-передачи указано основание передачи: исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом по договору купли-продажи № 09/12-КП от 30 сентября 2012 года.

При этом факт приобретения ООО «Курская агропромышленная компания» векселей у ООО «Олымский сахарный завод» подтверждается договорами купли-продажи №13/10-11-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 13 октября 2011 года, №30/01-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 30 января 2012 года, №11/03-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 11 марта 2012 года, № 06/06-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 06 июня 2012 года, №19/07-12-КП-ЦБ-КАК-ОСЗ от 19 июля 2012 года, и представленными к ним актами приема-передачи от 13 октября 2011 года, от 30 января 2012 года, от 11 марта 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 19 июля 2012 года,

Так же подтверждается и оплата данных векселей платежными поручениями об оплате за  ценные  бумаги  № 409  от  13  октября  2011  года,  №38 от 30 января  2012 года, №57 от 06 февраля 2012 года, № 65 от 08 февраля 2012 года, № 66 от 09 февраля 2012 года, №94 от 24 февраля 2012 года, №102 от 29 февраля 2012 года, №110 от 02 марта 2012 года, №114 от 06 марта 2012 года, №138 от 20 марта 2012 года, №141 от 22 марта 2012 года, №175 от 28 марта 2012 года, №180 от 29 марта 2012 года, №227 от 18 апреля 2012 года, №235 от 19 апреля 2012 года, №359 от 06 июня 2012 года, №378 от 09 июня 2012 года, №388 от 15 июня 2012 года, №396 от 20 июня 2012 года, №404 от 22 июня 2012 года, №408 от 28 июня 2012 года, №414 от 06 июля 2012 года, №460 от 12 июля 2012 года, №467 от 16 июля 2012 года, №468 от 16 июля 2012 года, №475 от 17 июля 2012 года, №478 от 19 июля 2012 года, №479 от 19 июля 2012 года, №511 от 31 июля 2012 года, №517 от 03 августа 2012 года, №525 от 10 августа 2012 года, №532 от 13 августа 2012 года, №547 от 22 августа 2012 года, №549 от 22 августа 2012 года, № 552 от 23 августа 2012 года, № 564 от 03 сентября 2012 года, № 595 от 20 сентября 2012 года, №604 от 25 сентября 2012 года, №610 от 27 сентября 2012 года, №611 от 27 сентября 2012 года.

При этом лицами, участвующими в споре, не оспаривается факт исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции по договору купли-продажи сахарного песка №09/12-КП от 30 сентября 2012 года, а также действительность векселей, переданных по акту приема-передачи от 30 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата векселями сама по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что поставка должником ООО «Курская агропромышленная компания» сахарного песка по договору по договору купли-продажи сахарного песка №09/12-КП от 30 сентября 2012 года приводилось при наличии равноценного встреченного исполнения покупателем своих обязательств по договору по внесению предварительной платы.

Судом области также верно отклонен довод кредитора о том, что  должник должен был потребовать от ООО «Курская агропромышленная компания» в счет оплаты за сахарный песок денежные средства, а не векселя, указав, что оплата векселями не противоречит нормам действующего законодательства, а также положениям заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились о возможности оплаты товара не только денежным средствами, но и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи сахарного песка № 09/12-КП от 30 сентября 2012 года в части передачи сахара по спецификации № 1 от 30 сентября 2012 года в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. и принятия в качестве оплаты данного сахара 5-ти векселей согласно акту приема-передачи векселей от 30 сентября 2012 года, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд области, само по себе принятие ООО «Олымский сахарный завод» от ООО «Курская агропромышленная компания» в счет оплаты за сахар векселей и последующая передача сахара на сумму 224 105 000 руб.,  не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи сахарного песка № 09/12-КП от 30 сентября 2012 года, поскольку не является достаточным свидетельством того, что указанные действия были совершены должником в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи сахарного песка №09/12-КП от 30 сентября 2012 года в части передачи сахара по спецификации № 1 от 30 сентября 2012 года должником получено равноценное встречное исполнение в виде векселей согласно акту приема-передачи векселей от 30 сентября 2012 года, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №556 от 17.02.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу №А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов