Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А48-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

с обществами с ограниченной ответственностью «Бариста» и «Эскадо», определением от 03.04.2015 приостановил производство по делу №А48-2771/2014 до вступления в законную силу решения судебного акта по делу № А48-2839/2014.

С указанным выводом суда области апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как при рассмотрении дела № А48-2839/2014, так и при рассмотрении настоящего дела суд области установил, что доначисления, произведенные налоговым органом при проведении налоговых проверок обществ «ТД Камит» и  «Орловский кабельный завод», связаны с оценкой налоговым органом как нереальных совершенных названными обществами хозяйственных операций с их контрагентами: обществом «ТД Камит» - с обществами «Бариста»,  «Эскадо», «Нарвик»; обществом «Орловский кабельный завод» -  с обществами «Бариста»,  «Эскадо».

Между тем, предметами оспаривания  по делам  № А48-2839/2014  и № А48-2771/2014 являются самостоятельные решения налогового органа, принятые в отношении каждой организации по результатам   выездных налоговых проверок, то есть,  требования по указанным делам не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и обстоятельства, подлежащие установлению судом в каждом деле, различны.

То обстоятельство, что общества «ТД Камит» и «Орловский кабельный завод» заключали  хозяйственные сделки с одними и теми же контрагентами, не свидетельствует,  по мнению апелляционной коллегии, о том, что судом по обоим делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А48-2839/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела № А48-2771/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Также, исходя из того, что применительно к предметам споров судом будут устанавливаться самостоятельные обстоятельства, подлежащие самостоятельной   оценке в каждом деле, в рассматриваемой ситуации отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Что же касается оценки  установленных по каждому делу обстоятельств заключения  обществами «ТД Камит» и «Орловский кабельный завод»  хозяйственных сделок с обществами «Бариста» и «Эскадо», то арбитражное процессуальное законодательства не содержит норм о  преюдициальном значении такой оценки, осуществляемой судом по результатам рассмотрения каждого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом,  сходство предметов спора по делам № А48-2839/2014 и № А48-2771/2014 (решения налогового органа, которыми налогоплательщику произведено доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по налогу в результате признания необоснованным использования налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным каждой организацией с обществами «Бариста» и «Эскадо»), не обуславливает невозможность рассмотрения  требований, по делу № А48-2771/2014 до рассмотрения дела № А48-2839/2014  и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, так как арбитражный суд обязан оценить представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы, а равно и выводы налогового органа в отношении общества «ТД Камит» на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что в рассматриваемой ситуации основания для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу № А48-2771/2014 до вступления в силу судебного акта по делу № А48-2839/2014 отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворения, а определение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу № А48-2771/2014  - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу  удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу № А48-2771/2014  отменить.

Направить дело № А48-2771/2014 для рассмотрения по существу в арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова