Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-5432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает соответствующей обязанности по ее возврату.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14223/10 по делу № А50-36971/2009.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что в материалах дела имеются Сведения об открытых (закрытых) счетах общества «Агрохимсистема» в кредитных организациях, предоставленные налоговым органом, согласно которым по состоянию на февраль 2012 года у общества имелся один расчетный счет – в ОАО «АКБ «АВАНГАРД», открытый 11.07.2011 и закрытый 09.08.2012 года (т.1 л.д.154).

На момент вступления в силу решения суда от 28.11.2013 по делу № А54-5246/2012, а именно на 17.02.2014, у общества имелось два расчетных счета: в ОАО «АКБ «АВАНГАРД», открытый 13.06.2012 и закрытый 16.04.2014 года, и в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», открытый 09.08.2012 и действующий по состоянию на 18.08.2014  (дата изготовления Сведений).

Таким образом, у налогового органа не имелось препятствий для перечисления суммы возмещенного налога на добавленную стоимость на один из открытых расчетных счетов налогоплательщика даже в случае отсутствия заявления с его стороны.

При этом ссылка инспекции на заявление как на волеизъявление налогоплательщика относительно формы возмещения налога на добавленную стоимость, не основана на нормах налогового законодательства, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса четко устанавливают, что возмещение в форме зачета производится налоговым органом либо при наличии у налогоплательщика недоимки, либо при наличии его заявления о зачете. При отсутствии указанных условий, оснований для зачета у инспекции не имеется, и сумма возмещенного налога подлежит возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Также судом области, по мнению апелляционной коллегии, обосновано отклонена ссылка инспекции на положения пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 № 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса,  установивший, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса, а, следовательно, и частичное изменение порядка возмещения налога на добавленную стоимость, ухудшило положение общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части новое нормативное регулирование не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса вступил в силу  с 01.10.2013  и в рассматриваемом случае не может быть применен к правоотношениям, возникшим в связи с несоблюдением налоговым органом обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в 2012 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что у общества «Агрохимсистема» имелось право на своевременное возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата налога на один из открытых расчетных счетов, в связи с чем начисление процентов за несвоевременный возврат налога обосновано. Арифметический расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области апелляционная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-5432/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-5432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова