Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-5432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                              Дело № А14-5432/2014

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-5432/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсистема», (ОГРН 1116234005656, ИНН 6234092495) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области: Семакина А.И., представителя по доверенности от 24.07.2014 № 03-02/005899;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсистема» - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсистема» (далее – общество «Агрохимсистема», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция № 3 по Воронежской области) о взыскании процентов в сумме 3 011 961,22 руб. за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений от 18.11.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взыскано  3 011 961,22 руб. процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость, а также 35 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на  то,  что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на своевременное принятие им решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость  после поступления от налогоплательщика  01.09.2014 заявления о возврате.

При этом, как указывает межрайонная инспекция № 3 по Воронежской области, после получения  вступившего в законную силу решения  арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу № А54-5246/2012 о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция № 2 по Рязанской области) от 12.04.2012 № 229  об отказе  обществу «Агрохимсистема»  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 401 067 руб.,  ею  также своевременно, 14.03.2014. были произведены действия по отражению возмещенной суммы налога  в карточке расчетов с бюджетом и дважды, 21.03.2014 и 29.04.2014, были направлены налогоплательщику извещения о необходимости предоставления заявления о возврате налога с указанием банковского счета, на который следует перечислить переплату по налогу, на которые последний отреагировал лишь 01.09.2014.

В указанной связи, как полагает налоговый орган, основания для начисления  процентов за несвоевременный возврат налога, предусмотренных  в пункте 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),  в данном случае отсутствовали, поскольку  до получения от налогоплательщика заявления о возврате налога у инспекции не возникает  обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению, на что, как считает инспекция, указано в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 № 9355/06, от 29.11.2005 № 7528/05, от 05.10.2004 №5351/04 и от 21.12.2004 № 10848/04.

Применение в рассматриваемом деле  положений пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса, предусматривающих, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично),  налоговый орган считает ошибочным, поскольку данная норма относится к случаям, когда заявление о возврате налога подано налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией или до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, на что прямо указано  в пункте 11.1 статьи 176 Налогового кодекса.

Так как в рассматриваемом случае   ни в ходе камеральной проверки, ни после ее окончания обществом в налоговый орган вплоть до 01.09.2014 заявлений о возврате суммы возмещенного налога на добавленную стоимость не подавалось, то и оснований для возврата налога и для начисления процентов у налогового органа, по его мнению, не имелось.

Общество «Агрохимсистема» в представленных пояснениях по делу  возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование правомерности начисления процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 № 33), указывает, что в случае, когда налоговый орган не принимает решения о возмещении налога, однако впоследствии эти выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты  подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Так как в рассматриваемом случае камеральная проверка представленной налогоплательщиком  декларации начата 17.10.2011, окончена 17.01.2012, акт камеральной проверки составлен 31.01.2012, то, как считает налогоплательщик,   проценты за нарушение срока возврата налога должны быть начислены исходя из следующего расчета:  3 месяца на проведение камеральной проверки + 12 дней, установленных пунктом 10 статьей 176 Налогового кодекса. Следовательно, начисление процентов производится с 02.02.2012.

При этом пункт 11.1 статьи 176 Налогового кодекса в рассматриваемом споре, по мнению налогоплательщика, применению не подлежит, так как в силу положений пункта 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ положения статей 78 части первой и 116 части второй Налогового кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к решениям о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенным после 01.10.2013.

В данном случае решение об отказе в возмещении суммы налога и решение по камеральной проверке были приняты налоговым органом 12.04.2012, то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 176 Налогового кодекса.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие у налогового органа сведений о его счета в банках, так как, во-первых, данные сведения в силу положений статьи 23 Налогового кодекса  в обязательном порядке представляются в налоговые органы кредитными учреждениями; во-вторых, налоговым органом выставлялись инкассовые поручения к его расчетному счету в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на списание недоимки по налогу на имущество. Данный счет закрыт лишь в январе 2015 года, после открытия счета в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, по  мнению общества, судом первой инстанции обосновано определен период начисления процентов: с 02.02.2012 по 28.08.2014.

В судебное заседание не явились представители общества «Агрохимсистема» и межрайонной инспекции  № 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество «Агрохимсистема», состоящее  в 2011 году на налоговом учете в межрайонной инспекции № 2 по Рязанской области,  17.10.2011  представило в указанный налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 14 403 042 руб. (т.1 л.д.151-153).

Межрайонная инспекция № 2 по Рязанской области, проведя камеральную проверку представленной уточненной декларации в период с 17.10.2011 по 17.01.2012, составила акт камеральной налоговой проверки от 31.01.2012 № 22175 (т.2 л.д.115-138), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика и  мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника межрайонной инспекции № 2 по Рязанской области были приняты решения от 12.04.2012 № 4420 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.04.2012 № 229 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Сумма налога, в возмещении которой обществу отказано, составила 14 401 067 руб. (т.1 л.д.49-103).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд Рязанской области, который решением от 28.11.2013 по делу № А54-5246/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014, признал решения от 12.04.2012 №№ 4420 и 229 недействительными (т.1 л.д. 104-128).

Также арбитражный суд Рязанской области обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области возместить обществу «Агрохимсистема» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 14 401 067 руб.

В связи с изменением местонахождения общество «Агрохимсистема» с 24.12.2012 состоит на учете в межрайонной инспекции № 3 по Воронежской области.

Налоговый орган по новому месту учета 17.03.2014 произвел корректировку лицевых счетов налогоплательщика, отразив в карточке расчетов с бюджетом образовавшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 068 руб. (т.2 л.д.5).

21.03.2014 межрайонная инспекция № 3 по Воронежской области направила обществу «Агрохимсистема» уведомление № 73778 о наличии переплаты, в котором предложила представить заявление на возврат и реквизиты расчетного счета. 29.04.2014 инспекция повторно уведомила общество о наличии переплаты и необходимости обращения с заявлением о ее возврате. Указанное обстоятельство установлено судом области и сторонами не оспаривается.

01.09.2014  общество «Агрохимсистема» представило в налоговый орган заявление вх.№ 21204677, которым просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 401 067 руб. на расчетный счет, открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Решением от 10.09.2014 года № 34758 инспекция произвела возврат указанной суммы, о чем известила налогоплательщика письмом от 10.09.2014 № 77686, полученным 17.09.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.2 л.д.28-30).

Полагая, что возврат налога на добавленную стоимость был произведен несвоевременно, общество «Агрохимсистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции  № 3 по Воронежской области процентов за несвоевременный возврат  налога на добавленную стоимость, рассчитанных за период с 30.01.2012 по 25.08.2014 в общей сумм 3 011 961,22 руб. (с учетом уточнений – т.2 л.д.53-55).

Суд области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что решения налогового органа № 4420 и № 229 от 12.04.2012 признаны недействительными, следовательно, инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. При этом суд области исходил из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 29 постановления Пленума  от 30.05.2014 № 33.

Одновременно  суд области отклонил ссылки инспекции на пункт 11.1. статьи 176 Налогового кодекса, поскольку данная норма вступила в действие только 01.10.2013, то есть не подлежала применению к спорным правоотношениям по возврату суммы налога, возникшим ранее указанной даты.

Рассматривая вопрос о периоде начисления процентов, суд области указал, что  с учетом вышеуказанной даты окончания проверки, двенадцатый день, с которого следует начислять проценты, – 02.02.2012. Вместе с тем, в связи с допущенными заявителем в расчете арифметическими ошибками при