Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки по передаче сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» сослалось на то, что на момент отгрузки товара должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

У должника также имеются следующие неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ПромИнвест-Капитал» в размере 34 358 520 руб. 41 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2012 года по делу №А35-14532/2011 и определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2012 года по делу № А35-14532/2011; перед ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в размере 153 341 488 руб. 35 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-6116/12-96-60 от 27 сентября 2012 года, а также в размере 28 980 693 руб. 38 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-6121/12-16-60 от 27 июня 2012 года; а также имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Моснефтегазстройкомплект», ОАО «Курскметаллторг», ООО «Агрокомплекс «Олымский».

12 ноября 2012 года ООО «Олымский сахарный завод» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Кредитор в обоснование заявленных требований также указал на то, что в результате поставки сахара в адрес ОАО «Моснефтегазстройкомплект» кредиторам должника был причинен вред в связи с передачей ликвидного товара (сахарный песок).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

При этом лицами, участвующими в споре, не оспаривается факт исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции по договору поставки № ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года, а также действительность векселей, переданных по актам приема-передачи от 30 декабря 2011 года и 31 января 2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата векселями сама по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.

Доказательства неликвидности спорных векселей в материалы дела не представлены, ходатайств проведения экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не  заявлялось. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что поставка должником ОАО «Моснефтегазстройкомплект» сахара-песка по договору поставки №ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года приводилось  при  наличии  равноценного  встреченного  исполнения  покупателем своих обязательств по договору по внесению авансовой платы.

Судом области также верно отклонен довод кредитора о том, что  должник, учитывая критические обстоятельства своего финансового положения, должен был аккумулировать все свои активы для формирования конкурной массы в будущем, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как верно указал суд, наличие у лица задолженности перед другими кредиторами не является основанием для отказа от исполнения им принятых на себя обязательств перед иными лицами, недопустимость одностороннего отказа от исполнения своих обязательств предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения должником своих обязательств по договору поставки № ОСЗ-01/04 от 14 апреля 2009 года в части передачи сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  векселя, переданные должнику по акту приема-передачи от 31 января 2012 года, были переданы должником ООО «Агрокомплекс «Олымский» в счет оплаты по договору купли-продажи сахарной свеклы №20/08 от 20 августа 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 30 сентября 2012 года.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поставка должником сахара при наличии его равноценной предварительной оплаты не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований.

Как верно указал суд, сама по себе поставка должником в рамках исполнения договора поставки № ОСЗ-01/04 от 14 апреля 2009 года сахара на общую сумму 410 734 900 руб. не может свидетельствовать о  намерении и совершении должником причинения вреда имущественным правам кредиторов,

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки – договора поставки № ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года в части передачи сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств, а также векселей.

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в нарушение требований статьи 65   АПК РФ не представлено документов, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

 Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №555 от 17.02.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу №А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова