Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 11 апреля 2013 года №МРСК-ЦА/22/821 и заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 13 мая 2013 года №МРСК-ЦА/22/1201 признаны решением Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2014 года по делу №А35-3016/2014, то в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ считаются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок фактически представляет собой исковое  требование  о взыскании с ОАО   «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» суммы неосновательного обогащения, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в настоящем споре, и исковые требования, рассмотренные в деле №А35-3016/2014 не тождественны друг другу, следовательно, отсутствовали правовые препятствия для рассмотрения по существу требований о признании спорных зачетов недействительными и оценки их обоснованности в свете положений главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки уже были признаны арбитражным судом недействительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Горном И.В. требований о признании недействительными сделок должника по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года, применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле №A35-3016/2014 требования о применении последствий недействительности спорных зачетов не заявлялись, в то время как обращение с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве позволяло восстановить имущественные права ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и сохранить возможность для ОАО «МРСК Центра» включить восстановленные требования в реестр требований кредиторов должника после возврата полученного в конкурсную массу, и что суд допустил неверное толкование норм Гражданского кодекса РФ, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае предметом заявленных требований является признание сделок по зачету встречных однородных требований и применении их последствий, то есть в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по п/п №53 от 12.02.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова