Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А35-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                             Дело №А35-3353/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.: Аптинев Ч.З., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Дремов М.В., представитель по доверенности № 46 АА 0576810 от 21.05.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «АтомЭнергоСбыт»: Ломакина В.В., представитель по доверенности № 46 АА 0626982 от 29.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) Горн Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о признании сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» денежных средств в сумме 246 236 211 руб. 90 коп., полученных в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горн И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «АтомЭнергоСбыт» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд   с   заявлением   о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный         управляющий должника Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО   «МРСК   Центра»   в   лице филиала «Курскэнерго» о признании недействительными сделок должника по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» денежных средств в сумме 246 236 211 руб. 90 коп. полученных в результате совершения оспариваемых сделок.

Данные требования конкурсный управляющий  заявлены  на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению заявителя, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору  – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при этом ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления  в суде первой инстанции ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» заявило о применении сроков исковой давности.

Данное ходатайство суд первой инстанции правомерно признал необоснованным   по следующим основаниям.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.    

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2014 года ОАО «Курскрегионэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной начинает течь с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для ее оспаривания, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий  ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горн И.В. с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обратился в Арбитражный суд Курской области 01 сентября 2014 года.

Таким образом, установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в пределах годичного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника, установленный статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суд верно отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о том, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением начал течь с 11 июля 2013 года, то есть с даты утверждения Горна И.В. временным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» также ходатайствовало об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А35-3016/2014 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о признании недействительными односторонних сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в силу несоответствия их требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2014 года по делу №А35-3016/2014 заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 11  апреля 2013 года № МРСК-ЦА/22/821 и заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 13 мая 2013 года № МРСК-ЦА/22/1201 признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2014 года по делу № А35-3016/2014 оставлено без изменения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вопрос недействительности сделок должника по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А35-3016/2014 по иску должника о признании вышеназванных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом области  верно сделан вывод об отсутствии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А35-3016/2014 судом рассматривалось требование о признании недействительными сделок должника по зачету встречных однородных требований, оформленных заявлениями ОАО «МРСК Центра» исх. № МРСК-ЦА/22/821 от 11 апреля 2013 года и исх. № МРСК-ЦА/22/1201 от 13 мая 2013 года по основаниям, предусмотренным общими     нормами Гражданского кодекса РФ, в то время как в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника вышеуказанные сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае в обоснование заявленного требования о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» денежных средств в сумме 246 236 211 руб. 90 коп., полученных в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий сослался  на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, агентский договор №2406-КРЭС/22013 от 31 января 2013 года между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (принципал) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (агент) действовал в период с 01 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года, а все последующие платежи, полученные после 20 февраля 2013 года от потребителей энергии, поставленной ОАО «Курскрегионэнергосбыт» действием указанного договора не охватывались, в связи с чем являются неосновательным обогащением ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае