Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А14-11474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 Судом установлено, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение не является изолированным, поскольку согласно акту обследования от 11.11.2014 имеет входы из подъездов и через помещения первого этажа, и не имеет самостоятельного назначения. Из поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из складских, щитовых, коридоров, подвальных помещений, лестничных клеток без указания их относимости к магазину, притом, что складское помещение может использоваться и для общедомовых нужд многоквартирного дома.

         При этом судом области верно отклонена ссылка ответчиков на представленную ими справку БТИ Железнодорожного района от 27.08.2014 №1498, где в отношении спорного помещения указано назначение складское магазина – гастронома №168 (т. 1 л.д. 175). Суд при этом обоснованно указал, что ранее ответчиками представлена справка с аналогичными номером и датой, где назначение помещения указано складское без относительно к магазину (т. 1 л.д. 115).

При рассмотрении настоящего спора судом области также верно учтено, что в материалах дела в отношении магазина №168, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перевертина,13 имеются два решения Воронежского городского Совета народных депутатов.

Решение от 14.05.1992, которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в состав которого включен магазин №168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 и решение №80 от 28.04.1993 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность», где в состав перечня №5 включено нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина,13. Кроме того, постановлением Главы Администрации города Воронежа от 27.04.1994 №339 утвержден перечень №41 объектов, передаваемых в муниципальную собственность в котором поименован жилой дом №13 по ул. Переверткина.  

Решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 получило правовую оценку Федерального Арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении по делу №А14-8241-02 указал, что названным решением утвержден перечень предприятий и имущества, передаваемого в муниципальную собственность, нежилые помещения названным решением не передавались.

         В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что и многоквартирный дом, и встроенные нежилые помещения с момента постройки и на момент приватизации первой квартиры (на момент возникновения общей долевой собственности), относились к ведомственному фонду и не были переданы в муниципальную собственность города Воронежа. Следовательно, право на спорные помещения подвала, у муниципального образования не возникло.

         Возможность самостоятельного использования спорного помещения подвала без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

В обоснование доводов о формировании помещений подвала как самостоятельного объекта, ответчиками в суд первой инстанции представлен  договор аренды №104 от 13.07.1992

Вместе с тем согласно примечанию в отношении площади помещения (х) указано, что названная графа заполняется только при аренде нежилых помещений предприятиями торговли. В составе арендуемого имущества (п. 1 договора) площадь помещения не указана.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина,13, передано в муниципальную собственность решением №80 от 28.04.1993, после возникновения права общедолевой собственности.

Из материалов дела также следует, что договор аренды от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Воронежа и АООТ «Торговый дом Левобережье» расторгнут с 24.09.2003. Сведений об использовании спорного объекта в качестве самостоятельного до августа 2014 года, когда ответчиком помещение было опечатано, что стало препятствием для производства работ по замене системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, материалами дела установлено, что имущество, в отношении которого предъявлены требования о признании права и истребовании из чужого незаконного владения, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

         Требования истца о признании права собственности на спорный объект в этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителями в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих приобретение муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

         По правилам статьи 65 АПК РФ такие доказательства должны быть представлены именно заявителем, а не истцом, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного Постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений с. 301 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Материалами дела установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения у муниципального образования спорного имущества не оспорили.

В силу изложенного суд области верно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также как суд области полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со с. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, спорные подвальные помещения использовались для обслуживания находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, обслуживающие организации, в том числе истец, имели свободный доступ в помещения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ истцу в спорные помещения прекращен в августе 2014 года.

Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015г. по делу № А14-11474/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова