Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А36-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.02.2014 г., № 01/24/02/14 от 24.02.2014 г., № 01/01/04/14 от 01.04.2014 г., № 01/26/03/14 от 26.03.2014 г. с уведомлением о готовности оборудования к передаче, представленных ответчиком в судебное заседание.

В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности.

         В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. Время создания и последнего изменения вложений представлено в исследовательской части заключения. Дата и время доступа к представленному ноутбуку указаны в приложении №2 к заключению (т.3, л.д.110-114). Системное время на представленном ноутбуке многократно изменялось, но инициатором данных изменений являлась операционная система. Характер всех временных изменений носит либо синхронизированный характер, либо изменения произведены вследствие нахождения компьютера в ждущем режиме работы. Каких-либо изменений системного времени со стороны пользователя не обнаружено.

         Возражая в отношении вышеназванного заключения эксперта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данное заключение является незаконным, поскольку ни сам компьютер, ни информация, содержащаяся в нем,  к материалам дела не приобщались. В этой связи данное заключение эксперта, по мнению заявителя, не может в достаточной степени подтверждать уведомления истца о готовности оборудования к поставке.

С приведенным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял заключение эксперта №А36-1892/2014-10/14 от 10.11.2014 г. в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, неопровержимых доводов против данной экспертизы заявителем жалобы не приведено.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Объективных фактических данных, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся, главным образом, к несогласию с оценкой судом области доказательств, а именно, указанного выше заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, что по смыслу действующего процессуального законодательства не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имелось, доказательств порочности заключения заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела компьютера, представленного на экспертное исследование, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

По смыслу  ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами экспертного исследования могут являться не только вещественные доказательства, но и прочие предметы, безотносительно того, приобщены ли они к материалам дела.

Предметом экспертного исследования по настоящему делу являлся оборот электронных почтовых сообщений, под которыми пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об информации», понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Материальный носитель информации, сам по себе, доказательственного значения не имеет.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт отправления исполнителем на адрес заказчика ([email protected]) сообщений о готовности оборудования к поставке, подтвержденный заключением эксперта №А36-1892/2014-11/14 в области компьютерно-технической экспертизы, является доказанным.

Согласно пункту 11.5. договора все сообщения и документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются юридически эквивалентными документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналов документов.

Таким образом, ответчик обязанность по уведомлению истца о готовности оборудования к поставке выполнил и должен был осуществить передачу товара после оплаты 17 052 20/100 условных единиц по договору.

Исходя из смысла пунктов 2.4.- 2.5. договора, исполнитель должен поставить оборудование после поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора, на свой расчетный счет.

Поскольку оплата заказчиком произведена не была, оборудование ему не поставлялось, но неоднократно предлагалось к отгрузке, однако указанные действия заказчиком совершены не были.

Существенных нарушений условий договора поставки, которые позволили бы заказчику отказаться от принятия товара, равно как и просрочки в поставке, судом не установлено, самим заказчиком надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Учитывая изложенного, суд области сделал верный вывод о том, что исходя из содержания указанной выше нормы закона, обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу предварительной оплаты в сумме 412 303 руб. 59 коп., как и процентов в сумме 42 926 руб. 25 коп., начисленных за просрочку поставки оборудования, отсутствуют, в связи с чем требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

         В свою очередь, встречные требования, заявленные ООО «АБОНО», судебная коллегия также как суд области полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из содержания пунктов 3 статьи 484 и статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу условий заключенного сторонами договора, заказчик обязался принять оборудование у исполнителя (пункт 3.2.2.).

При указанных обстоятельствах требование ответчика о принятии истцом кремационной печи для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Материалы дела подтверждают, что первое уведомление о готовности оборудования к отправке было направлено истцу 11.02.2014 г., следовательно, по условиям спорного договора (пункт 2.2.2.), истец обязан осуществить очередной платеж в течение 5 банковских дней, то есть не позднее 19.02.2014 г.

         Оснований полагать, что в данном случае не представляется возможным  установить конкретную сумму, подлежащую оплате за оборудование, так как в договоре определена общая цена – 31 004  условных единицы в долларах США, включая и шеф-монтаж поставляемого оборудования, у суда не имеется, поскольку, исходя из содержания спорного договора (пункт 2.5.), стоимость оборудования определена в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора, а стоимость его монтажа – в пункте 2.2.3.       

Размер очередного платежа, предусмотренный пунктом 2.2.2. договора, составляет 17 052,20 долларов США в рублевом эквиваленте. Официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ на дату оплаты 19.02.2014 г. составил 35,23 руб. за 1 доллар США. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за оборудование, равна 600 749 руб. 00 коп. (17 052,20 х 35,23). В этой части иска требование ответчика судом области верно признано обоснованным.

Поскольку ООО «ВСО СтроМеханизация» в срок не произвело оплату по договору, ООО «АБОНО» просит взыскать неустойку (пени) в сумме 195 844 руб. 17 коп. за период с 20.02.2014 г. по 15.01.2015 г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что она верно исчислена, исходя из суммы долга 600 749 руб. 00 коп.; верно определен период просрочки – с 20.02.2014г. по 15.01.2015г., и  применен  размер  ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 195 844 руб. 17 коп.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015г. по делу №А36-1892/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова