Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А36-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                    Дело № А36-1892/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройМеханизация»: Машина В.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АБОНО»: Гончарова А.А., представителя по доверенности б/н от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015г. по делу № А36-1892/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройМеханизация» (ОГРН 1047796158695, ИНН 7706527151) к обществу с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ОГРН 1117746554782, ИНН 7730647690) о взыскании 455 229 руб. 84 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСО СтройМеханизация» о взыскании 796 593 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСО СтройМеханизация» (далее – ООО «ВСО СтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБОНО» (далее – ООО «АБОНО») о возврате предоплаты в сумме 412 303 руб. 59 коп., перечисленной по договору № 12/АБОНО/РОС от 20.11.2013 г., неустойки в сумме 42 926 руб. 25 коп., всего 455 229 руб. 84 коп.

Впоследствии от ООО «АБОНО» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВСО СтройМеханизация» задолженности по договору №12/АБОНО/РОС от 20.11.2013 г. в сумме 600 749 руб. 00 коп., неустойки в сумме 65 481 руб. 64 коп., всего 666 230 руб. 64 коп. Определением от 02.07.2014 г. суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «АБОНО» уточнило заявленные требования, в связи с чем просило обязать ООО «ВСО СтройМеханизация» принять кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими и взыскать с него 796 593 руб. 17 коп., в том числе: 600 749 руб. 00 коп.– основного долга и 195 844 руб. 17 коп. – пени за просрочку платежа за период с 20.02.2014 г. по 15.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015г. по делу №А36-1892/2014 в удовлетворении требований ООО «ВСО СтройМеханизация» отказано. Встречный иск удовлетворен: суд обязал ООО «ВСО СтройМеханизация» принять от ООО «АБОНО» кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO -180 (на дизельном топливе) с комплектующими. Судом также взыскан с ООО «ВСО СтройМеханизация» в пользу ООО «АБОНО» основной долг в сумме 600 749 руб. 00 коп., пени в сумме 195 844 руб. 17 коп. за период с 20.02.2014 г. по 15.01.2015 г., всего –  15 796 593 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 931 руб. 00 коп. и судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСО СтройМеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015г. по делу №А36-1892/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВСО СтройМеханизация» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015г. представитель ООО «ВСО СтройМеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям,  изложенным в жалобе, просил отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВСО СтройМеханизация» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Представитель ООО «АБОНО» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.11.2013 г. между ООО «ВСО СтройМеханизация» (заказчик) и ООО «АБОНО» (исполнитель) был заключен договор №12/АБОНО/РОС, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими и произвести шеф-монтаж указанного оборудования, а заказчик – принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 10-17).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость договора составляет сумму равную 31 004 (00/100) условных единиц, одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты, а также определили порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 12 401 (двенадцать тысяч четыреста одна) 60/100 условных единиц (что соответствует 40% от суммы договора), в том числе НДС (18%). В течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, заказчик оплачивает исполнителю 17 052 (семнадцать тысяч пятьдесят две) 20/100 условных единиц (что соответствует 55% от суммы договора), в том числе НДС (18%). Уведомление об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика [email protected].

В течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ, заказчик оплачивает 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) 20/100 условных единиц (что соответствует 5-ти % от суммы договора), в том числе НДС (18%).

Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами после завершения шеф-монтажных работ.

Оборудование поставляется на склад заказчика по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с.Красноборск ( пункт 3.1.8. договора).

Предоплата, исходя из пункта 2.2.1. договора, составила 412 303 руб. 59 коп. и была перечислена заказчиком по платежному поручению № 01437 от 04.12.2013 г. (т.1, л.д.18).

13.03.2014 г. ООО «ВСО СтройМеханизация» направило претензию № 48 от 06.03.2013г. об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа.

         Поскольку ООО «АБОНО» авансовый платеж не возвратило, ООО «ВСО СтройМеханизация» обратилось в суд с настоящим требованием.

Возражая в отношении иска, и предъявляя встречный иск об обязании принять товар, взыскании за него оставшейся суммы долга и пени за несвоевременную оплату, ООО «АБОНО» указало, что неоднократно направляло ООО «СтройМеханизация» на электронный адрес [email protected]. электронные письма № 01/11/02/14 от 11.02.2014 г. 01/18/02/14 от 18.02.2014 г., №01/24/02/14 от 24.02.2014 г., № 01/01/04/14 от 01.04.2014 г., № 01/26/03/14 от 26.03.2014 г. с уведомлением о готовности оборудования к передаче, а также просило сообщить о причинах просрочки платежа по договору.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из содержания пункта 2.5. договора, стороны определили, что исполнитель (ответчик) обязуется поставить оборудование согласно пункту 1.1., 1.2. настоящего договора в течение 12 (двенадцати) недель после получения 40% предоплаты по п. 2.2.1. договора. Исполнитель вправе не осуществлять поставку оборудования до момента поступления полной оплаты по п. 2.2.1. и п. 2.2.2. настоящего договора на счет исполнителя.

В свою очередь заказчик обязан был в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, оплатить исполнителю 17 052 (семнадцать тысяч пятьдесят две) 20/100 условных единиц (что соответствует 55% от суммы договора), в том числе НДС (18%).

Уведомление об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика [email protected] (пункт 2.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил часть денежных средств только по пункту 2.2.1. договора.

В свою очередь, ООО «АБОНО» произвело ряд действий по уведомлению истца о готовности оборудования к поставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами.

Не соглашаясь с фактом уведомления истца о готовности оборудования к поставке, ООО «ВСО СтройМеханизация» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: копии уведомления от 11.02.2014 г. № 1/11/02/14, копии уведомления от 18.02.2014 г. № 01/18/02/14, копии уведомления от 24.02.2014 г. № 01/24/02/14 и исключении их из числа доказательств.

         С целью проверки заявления о фальсификации указанных выше доказательств истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для установления подлинности подписи лица, подписавшего спорные уведомления (Леонова Алексея Валерьевича) и подлинности оттиска печати ООО «АБОНО».

         В удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз судом области обоснованно отказано. Суд при этом верно исходил из того, что назначение данных экспертиз является нецелесообразным, поскольку, исходя из существа заявленных требований и возражений ответчика  на требования истца, в данном случае значение имеет сам факт отправки уведомлений и их содержание, а не то, кем выполнена подпись на этих документах.

По указанным основаниям не может удовлетворить аналогичное ходатайство, заявленное  ООО «ВСО СтройМеханизация»  в апелляционной жалобе, и судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя его соответствующим протокольным определением от 19.05.2015г.

Поскольку ООО «АБОНО» основывает свои доводы на факте отправки электронных писем в адрес истца с уведомлением о готовности поставить оборудование, а истец указанный факт отрицает, судом области верно назначена по делу экспертиза на предмет определения того, присутствует ли на представленном персональном компьютере ООО «АБОНО» история почтовой переписки посредством программного обеспечения Microsoft Outlook между адресом «[email protected]» и адресом «[email protected]» в следующие дни: 11.02.2014 г., 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., 21.03.2014 г., 26.03.2014 г., 01.04.2014 г.; если присутствует, то каково содержимое данной переписки; производилось ли изменение содержания электронных писем (в том числе прикрепленных файлов), хранящихся в почтовом ящике адреса «[email protected]» на персональном компьютере ООО «АБОНО»; если да, то каково время создания и/или изменения содержания этих электронных писем (в том числе прикрепленных файлов) в почтовой переписке между адресом «[email protected]» и адресом «[email protected]» в период с 11.02.2014 г. по настоящее время.

Указанная экспертиза также обусловлена необходимостью определения того, какова дата и время доступа к персональному компьютеру ООО «АБОНО» в период с 11.02.2014 г. по 01.04.2014 г. включительно; изменялось ли системное время на представленном персональном компьютере ООО «АБОНО» в период с 11.02.2014 г. по 01.04.2014 г. включительно; если да, то когда и как.

Проведение судебной экспертизы обоснованно признано судом области целесообразной, поскольку при отправлении уведомлений с персонального компьютера ответчик использовал электронные сообщения, что предусмотрено условиями договора №12/АБОНО/РОС от 20.11.2013г., в связи с чем для выяснения вопроса о фактическом отправлении спорных уведомлений требуются специальные знания в области компьютерной техники.

         Согласно заключению эксперта №А36-1892/2014-10/14 от 10.11.2014 г. на НЖМД представленного ноутбука присутствует история почтовой переписки программного обеспечения Microsoft Outlook между адресом «[email protected]» и адресом «[email protected]» в следующие дни: 11.02.2014 г., 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., 21.03.2014 г., 26.03.2014 г., 01.04.2014 г. Содержимое данной переписки представлено экспертом в исследовательской части настоящего заключения, а содержимое файлов-вложений в приложении №1 к настоящему заключению (т.3, л.д.65-109).

Судом установлено, что содержимое переписки и файлов-вложений, обнаруженных экспертом в ноутбуке, аналогично содержанию электронных писем № 01/11/02/14 от 11.02.2014 г. 01/18/02/14