Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А48-5350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 данного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае, обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, как правомерно указал суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что субсидиарная ответственность НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения оспариваемого договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам Гражданского законодательства РФ, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения № 721/3351-0000191 28 ноября 2011 года, заключенного между банком и ООО «Зодиак» был заключен договор поручительства № 721/3351-0000191-пОЗ между Банком и Областным автономным учреждением «Орловский региональный гарантийный фонд» (в настоящее время с НО  «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014 г.)

Согласно п. 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности Поручителя при предъявлении требований Банком об уплате задолженности за Заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату суммы основного долга по Кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора (т.е. не более 1 840 000 рублей). Таким образом, срок установления ответственности Поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств Заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализации залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 года, является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка на получение предварительного согласия НО  «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на любое изменение залогового обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий Банка произошёл вывод активов должника, которые обеспечивали кредит в качестве залога, что негативно сказалось на положении Фонда, а также то, что это было сделано без согласия Фонда, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

На момент выдачи кредита в сумме 4 000 000,00 рублей обеспечением являлось: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 1 162 200,00 руб., а всего залог на сумму - 2 162 200,00 рублей, что составляло 64,8% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составляло 50% от суммы основного долга, но не более 1 840 000 руб.

 По состоянию на 12 апреля 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 2 678 610,85 рублей являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму - 1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 849 550,00 руб., а всего залог на сумму - 1 849 550,00 руб., что составило 69% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 1 339 305,43 руб.

По состоянию на 05 июня 2014 года обеспечением по кредиту в сумме 1 955 234 руб. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму -1 000 000,00 руб., автотранспорт на сумму - 582 450,0 руб., а всего залог на сумму - 1 582 450,0 рублей, что составило 80,9% от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору составило 977 617,00 руб.

Таким образом, ответственность Фонда уменьшилась с 1 840 000 руб. до 977 617,00 руб., что нельзя признать ухудшением его положения как поручителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2015 года по делу № А48-5350/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 года по делу № А48-5350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая